最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二二八號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十六年八月五日第二審判決（八十六年度上訴字第一三五三號，
起訴案號：台灣屏東
地方法院檢察署八十五年度偵字第八八六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院高雄
分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，自民國八十五年九月間起至八
十六年六月十四日止，非法向綽號「胖子」、「安仔」、「黑猴」之姓名年籍不詳成
年男子及李啟顯購入安非他命後，分裝為七至八小包，在屏東縣東港鎮等處販賣；計
於㈠八十五年十二月初至同年月十四日止在其屏東縣○○鎮○○路二之一七三號住處
以每包新台幣（下同）五百元之價格三次非法出售予洪勝裕。㈡八十六年一月十二日
晚上二十至二十一時間，在屏東縣○○鎮○○路二之一七三號住處販賣一包安非他命
予魏孝宏，得款五千元。㈢八十五年十月下旬至八十六年一月間分別在屏東縣東港鎮
夏威夷海產店○○○鎮○○路翁財記超市前、屏東縣○○鎮○○路二之一七三號住處
樓下等處，以一千至五千元之價格多次販賣安非他命予許榮裕。㈣八十六年一月十二
日中午十三時許，○○○鎮○○路翁財記便利商店，以每包二千元之價格，販賣一包
安非他命予林志偉。㈤八十六年一月上旬某日下午十六時許○○○鎮○○路翁財記便
利商店販賣五千元之安非他命予蘇敬琳，
嗣又於八十六年一月中旬某日○○○鎮○○
路○段屏南購物商場前以二千元之價格販賣安非他命予蘇敬琳。㈥自八十五年十二月
間某日起至八十六年一月十五日止，○○○鎮○○路翁財記超市前，分別以一千或二
千元之價格販賣安非他命予蘇國榮共五次。㈦八十五年十二月起
迄八十六年六月十四
日止，在屏東縣○○鎮○○路圖書館前方，非法販賣予綽號老芋之劉雙坤五百至一千
元，計四次，又在林邊鄉非法販賣予綽號「傀壘」者十餘次，非法販賣予「炮仔」者
六次，每次三千元。嗣於八十五年十二月十八日、八十六年一月十六日、同年五月十
九日、六月十四日分別經警查獲，扣得化學合成麻醉藥品安非他命四‧九公克、四四
‧六公克、三○‧五二公克（驗前毛重三○‧五八公克）、二‧五公克及被告所有供
販賣安非他命使用之夾鏈袋伍包又四包（四百只）、電子磅秤一具、天平二具、攝子
一支、帳冊三本、呼叫器一只等物
等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處被告連續
非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查：依卷內資料，本件除八十六年五月十九日經內政部警政署國道公路警察局第五
警察隊查扣得之結晶物（驗前毛重三○‧五八公克，驗後毛重三○‧五二公克），經
高雄醫學院附設中和紀念醫院檢驗結果，認係安非他命外，其餘經屏東縣警察局東港
分局查扣得之結晶物四○‧九公克、四‧六公克及二‧五公克部分，並未經專門機關
檢驗，原判決亦未說明該結晶物如何係屬「化學合成麻醉藥品安非他命」之認定理由
，即謂各該物係屬安非他命，爰引為判決基礎，並認係
違禁物，
予以諭知
沒收。另麻
醉藥品管理條例第十三條之一第一項第一款之非法販賣罪，以有營利之意圖為前提，
此項犯罪
構成要件事實，並應於事實欄內詳予記載，然後於理由欄內說明其認定之理
由及依據，使事實、理由兩相一致，方為
適法。原判決於事實欄固記載被告「基於意
圖營利之概括犯意」等情，但理由欄則未說明被告如何有營利意圖之理由，自嫌判決
理由不備。又被告於八十六年五、六月間另有非法販賣安非他命予張欽佳之
犯行，此
部分與本件有無裁判上之一罪關係，原審未予
審酌，亦有未當，應認有
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日