最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二二九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二審更
審判決（八十五年度上更㈠字第六六一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵緝字第二五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係江英昌之弟，江英昌於民國（下同）八十一年七月十
日，獲知林育年取得台北縣○○鎮○○○段土地之填土權利二個月，欲設法延長倒土
期限並擴大填土範圍，竟
意圖為自己
不法之所有，向林育年偽稱可代向鎮長廖學廣活
動，惟需活動費云云，
嗣以新台幣（下同）五百萬元談成，
翌日推由一不詳姓名男子
冒充鎮長廖學廣之秘書打電話予林育年，約定於同年月二十三日下午四時，在台北市
來來飯店見面，由林育年交付活動費五百萬元，再由冒名「陳健仁」之上訴人交付所
需文件，雙方談妥後，由江氏兄弟於不詳地點，共同偽刻「台北縣汐止鎮公所校對之
章」及「鎮長廖學廣」之印章各一枚，蓋用於偽造之
公文書上，偽造台北縣汐止鎮公
所八十一年七月二十日（）北縣汐建字第二九三九八號函，內容略謂原則同意林育
年之請求云云，復將甲○○之國民身分證
變造姓名為「陳健仁」，偽造完成後，由上
訴人搭計程車前往會見林育年，當場交付上開偽造之公文書予林育年並出示變造之國
民身分證，自稱係汐止鎮公所秘書「陳健仁」，收取林育年交付之現金二百萬元及面
額共計三百萬元之支票三張，並依林育年之要求，於林育年之牛皮紙袋上偽造陳健仁
署押及書寫Z000000000號身分證號碼，偽造陳健仁於八十一年七月二十三
日收取上開五百萬元之收據
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同
行使偽造
私文書罪刑，固非無見。
惟查：㈠
證人江博勝於
偵查中證稱：「本來我與甲○○約好去買東西，這時江英昌打
電話進來，說有重要東西要託甲○○去拿，我本來不想去，後來開車載甲○○至東龍
大飯店樓下咖啡廳找江英昌，當時江英昌交給甲○○一包信封類的東西，要甲○○至
來來大飯店赴約，說拿到東西簽完名字就可以了，甲○○拿到東西後，就回咖啡廳，
將東西交給江英昌」等語（八十三年度偵緝字第二五五號偵查卷第三十二頁）。如果
無訛，上訴人似係臨時受江英昌之託，持該「信封類的東西」（應係牛皮紙袋）前往
來來大飯店交與
告訴人林育年，則該牛皮紙袋內所裝台北縣汐止鎮公所八十一年七月
二十日（）北縣汐建字第二九三九八號函，何得謂上訴人事先亦參與偽造﹖又原判
決於事實欄謂上訴人與其兄江英昌共同偽刻「台北縣汐止鎮公所校對之章」及「鎮長
廖學廣」之印章各一枚，復變造上訴人之國民身分證姓名為「陳博仁」云云，亦疏未
說明其所憑之
證據及認定之理由，有理由未備之違法。㈡原判決於理由欄謂：「
告訴
人於調查時證以……在車上我有拿公文袋上的東西出來看，足見被告（指上訴人）確
知所交付予告訴人者為何物，其與江英昌間有
犯意聯絡，殊甚灼然」云云，然查告訴
人於車上曾拿公文袋內之東西出來看，何以上訴人即當然確知其所交付者為何物﹖原
判決亦疏未說明其所憑之證據及認定之理由，尚嫌疏略。㈢上訴人於偵查中供稱：對
方要求，我不知道何事，故簽自己之身分證字號云云（偵查卷第四十四頁反面），且
依原判決之認定事實，上訴人書寫於牛皮紙袋上之Z000000000號身分證字
號，確係上訴人所有，倘上訴人自始即有行騙之意思，何以竟書寫其真實之身分證字
號﹖又本件偽造之台北縣汐止鎮公所公函上蓋用「監印李克芝」（偵查卷第八頁），
是否亦為偽造﹖均尚有查明之必要。應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日