最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二三號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月卅日第二審判決（八
十五年度上訴字第四三三六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字
第九七九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決附表
編號十二、十四至廿一、廿三、廿四、廿六、廿八、卅一至卅七、卅九至四十一、四
十七所示，其犯罪時間均不明，原判決又以上訴人之
自白為唯一判決基礎，於法有違
云云。
惟查：原判決綜核上訴人之自白，並坦認以行竊所得供為自己及家人生活之資，被害
人之指訴、卷附
贓物領據及
扣案機車鑰匙等
證據，並
參酌全案卷證資料，認定上訴人
有如原判決附表編號十二至四十九所示之竊盜
犯行，且說明上訴人所為應成立常業犯
，及
公訴人雖指上訴人另有如原判決附表編號一至十一所示之竊盜犯行，但此部分為
上訴人於民國八十三年間所犯
竊盜罪判決
既判力之所及，因公訴人認此部分與本件判
決有罪部分有
連續犯之一罪關係，故不另予免訴
諭知之理由，其採證認事，從形式上
觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之
經驗法則及
論
理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，且按依卷內資料，如原判決附表編號十二
至四十九所示之被害人均指陳被竊，所為指訴，與上訴人之自白均相符合，原審亦係
依憑全案卷證而為判決，僅對被害人之記載稍嫌簡略而已，並非專以上訴人之自白為
斷。又犯罪之時間，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，有罪判決關於時間
之記載，旨在辨別犯罪之個別性，原判決附表如上訴意旨所列各次行竊日期，上訴人
以記不清不願吐實，各被害人又因時隔久遠不復記憶。但對每次之年、月與月初、月
中或下旬行（失）竊，皆供述明確，原判決依調查所得資料為此記載，已達於可得
而
定之程度，而無碍於犯罪個別性之辨別，自不發生違法問題。上訴意旨所指，殊嫌誤
會，
綜上所述，本件上訴意旨所指，尚與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適
合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日
Ｄ