最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二三一號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十七日第二審判決
（八十五年度上訴字第三四三三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第二一八七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人乙
○○以開計程車為業，因收入不敷開支，與上訴人甲○○共同開設錢莊，兼差賺取外
快，犯意單純，犯情可憫。㈡每月所收利息三、四十萬元（新台幣，以下同）係四人
所得，扣除呆帳損失，獲利不多，原審未審究上訴人乙○○之有利量刑條件，有理由
不備之違法。㈢上訴人乙○○部分請
宣告緩刑，以啟自新等語。經查原判決綜合卷內
資料，認定上訴人乙○○、甲○○等二人，與萬中原、蘇炳華等，在報紙刊登小額信
用貸款之廣告，先後多次，乘陳季洲等人急迫之際，貸與金錢而收取每萬元日息二十
元至二百元不等之與
原本顯不相當之重利，並恃以為生
等情，因而維持第一審論處上
訴人等共同常業
重利罪刑之判決，並
駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並說明上訴人甲○○係因找不到適當工作及上訴人乙○○係因開
計程車生意不好，才加入為本件重利行為，且上訴人等重利行為每月平均利息收入高
達三十萬元至四十餘萬元，足徵上訴人等顯係無因其他適當工作收入，因而恃此利息
收入為生，並以此為常業，是上訴人等所辯，非恃上開重利行為之收入為生云云，要
屬飾卸之詞，不足採信。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法
則及理由不備之違背法令情形。上訴意旨對原判決之認定事實及適用法則，究屬如何
違背法令，俱未依據卷內資料具體指摘，僅泛指原判決理由不備，核與前揭得為第三
審上訴理由之法定要件不相適合，應認上訴人等之上訴為違背法律上之程式，予以駁
回。又本件為程序判決，上訴人乙○○
聲請宣告緩刑，無從
審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日