最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二三三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○ ○
甲○○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月二十三日
第二審判決（八十六年度上訴字第二七五九號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署
八十五年度偵緝字第五七、五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決引用第一審判決書記載之事實、
證據及理由，維持第一審論處被告乙○○
、甲○○○等共同連續行使偽造
私文書罪刑之判決，並駁回檢察官及被告等在第二審
之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內說明
其所憑之證據，以使事實與理由兩相一致。依原判決之認定事實，被告乙○○冒用互
助會會員曾浩志、陳寶元、吳榮章、劉俊雄、賴秀珠、陳贊壬、李億玲、張昭權、李
漢輝、闕進雄、吳再傳、陳阿仁等人名義，被告甲○○○冒用曾浩志、陳阿仁、劉俊
雄等人名義，詐標會款，但被告等冒名簽署於標單上之金額若干﹖詐標會款若干﹖原
判決均未明白認定，致事實尚欠明瞭，本院無從為
法律上之判斷。復查被告等冒名詐
標時所填寫之標單，從其記載內容之形式上觀察，得否表示一定用意之證明﹖或須依
習慣或特約，始足以表示其用意之證明﹖此與法則之
適用，至有關係，原判決疏未論
述，亦有未當。㈡原判決引用第一審判決書記載之事實謂被告乙○○於民國（下同）
八十三年間，在宜蘭市向洪美芳借得互助會款三十萬元；八十三年四月二十日又借得
五十萬元（匯入乙○○宜蘭市信用合作社帳戶）。甲○○○於八十三年五月十三日在
宜蘭市○○路十三之六號六樓洪美芳住宅借得十五萬元云云，疏未說明其所憑之證據
及認定之理由（判決理由欄三記載：有附表二所示證物在卷
可稽，然於附表二編號第
五部分未記載任何證物），有理由不備之違法。㈢刑法第五十五條所謂之
牽連犯，必
須二個以上之行為有方法結果之關係者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法
行為犯
他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係可言。依原判決之認定，被告等
所犯附表二（第一審判決
正本附表二）之
詐欺取財罪，與附表一（第一審判決正本附
表一）之民間互助會，似毫無關連，
乃原判決竟謂被告等所
犯行使偽造私文書罪、「
偽造標單罪」及
詐欺罪間，有方法結果之牽連關係，應
從一重處斷云云，其法則之適
用，
難謂適當，又原判決
所稱被告等除犯行使偽造私文書罪及詐欺罪之外，尚犯「偽
造標單罪」，該「偽造標單罪」究竟該當於刑法上何罪，原判決亦疏未說明，亦有未
洽。應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日