最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二三四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六
年六月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第六○六號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十五年度偵字第二二六八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠遍查卷內
資料，並無
證據證明上訴人係在高雄住宅轉售情事，原判決竟如此認定，又原判決於
理由內謂：「賣給他三千四百元，……」及「我向阿明男子調六錢（應係六兩）」，
云云，遍查警卷及其他卷內資料，並無相關之調查文字或
積極證據足以供認定上訴人
警訊中之
自白，應修正成如上之結果，原判決顯違
證據法則。㈡原審對上訴人具狀
聲
請調查警訊被刑求經過，棄置不聞，徇私偏頗，濫用自由
心證。㈢原審未查明上訴人
於
偵查中自白時
所稱之「一包」，其重量如何，且該「一包」，與警訊自白所供之「
一錢」，應為不同之單位，原判決違背證據法則並有適用法則不當之違法。㈣上訴人
於檢察官偵查中之自白，並未承認有販賣之供述，與事實諸多出入，
顯有瑕疵，原審
勘驗時，避重就輕，斷章取義，曲解上訴人之涵意，以有瑕疵之證據，採作有罪判決
之依據，顯然違法。㈤原審對判決理由欄三第六行起至第八行止之檢察官第一次偵查
內容，並未向上訴人提示或宣讀或告以要旨，有調查職責未盡之違法。㈥卷內資料並
不足以證明上訴人曾於偵查中自白為了賺取利潤而出售安非他命，原判決有理由不備
之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人甲○○
意圖營利，將購自潘萬吉
之安非他命，分裝成小包後，以每小包新台幣二千元至三千五百元不等之價格，轉售
與綽號「阿生」、「阿義」、「阿明」之不詳姓名男子
等情，因而維持第一審論處上
訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，已
詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪及警訊中被刑求而自白之辯
解，係推卸刑責之詞，不足採取，又本件事證已明，上訴人聲請再
鑑定扣案晶體之成
份，認無必要。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或調查
職責未盡之違背法令情形。復查依原審審判筆錄之記載，原審業已提示偵查筆錄並告
以要旨（原審卷第一二五頁），上訴意旨指摘原審未提示原判決理由三第六行至第八
行
所載之檢察官偵查筆錄並告以要旨云云，尚屬誤解。其他上訴意旨置原判決之明白
論斷於不顧，仍執陳詞，否認有販賣安非他命圖利情事，對原審採證認事之職權行使
及已說明之事項，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，又徒憑己見
，漫指原判決理由不備及適用法則不當云云，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令
之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律
上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日