最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二三五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張景豐
律師
右
上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月
十一日第二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第三○號，
起訴案號：台灣士林地方
法院檢察署八十三年度偵字第五七三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠選舉活動
期間，上訴人忙於拜票，本件「大猜謎」、「大懸賞」之文宣品，係由熱心義工製作
，上訴人未參與，亦不知情，且
證人翁英竣於第一審亦證稱上訴人沒有看過文宣，原
判決對於上開有利於上訴人之
證據不予採納，復未於理由內說明不予採納之理由，有
理由不備之違法。㈡原判決對何以認定上訴人為共同
正犯，未於理由內說明其憑以認
定之證據，有判決不載理由之違法。㈢上訴人質疑章良順向攤販索取規費飽入私囊部
分，信而有徵，質疑其強擺兒童電動遊樂器部分，非憑空虛構，原判決有適用法則不
當之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人甲○○係民國（下同）八十三
年台北市北投區稻香里里長候選人，在選舉活動期間，夥同姓名不詳之文宣製作人員
，共同
意圖使章良順不當選，於八十三年六月十三日及十五日，接續發送印有「大猜
謎，為什麼國民黨不提名現任老里長」及「大懸賞」之宣傳單，以文字傳播不實事項
，毀損章良順之名譽，
足以生損害於章良順及選舉權人行使選舉權之判斷
等情，因而
撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同意圖使候選人不當選，以文字傳播不實
之事，足以生損害於
公眾及他人罪刑，並
宣告緩刑二年，已詳敍其所憑之證據及認定
之理由，並說明上訴人否認犯罪所辯文宣內容係出於里民反應、宣傳單係文宣小組負
責人翁英竣製作，伊不知情云云，係推卸刑責之詞；又證人翁英竣雖證稱上訴人沒有
看過宣傳單等語，然查該證人僅於夜間至上訴人之競選辦事處幫忙，如何能證明上訴
人未曾看過宣傳單﹖其證述係廻護上訴人之詞，均無足採。就形式上觀察，原判決要
無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令情形。復查原判決已於事
實欄記載上訴人係與不詳姓名之文宣製作人員，共同意圖使章良順不當選，發送不實
之文宣，於理由欄內亦說明上訴人與不詳姓名之文宣製作人員間，有
犯意聯絡及
行為
分擔，則上訴人自應對全部犯罪事實負共同責任，原判決論以
共同正犯，如何得謂適
用法則不當﹖上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張其文
宣內容真實云云，對原審採證認事之職權行使及已說明之事項，單純為事實上之爭執
，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理由不備及適用法則
不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由
之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決附錄
所引「動員戡亂時期公職人員選舉罷免法」，其中「動員戡亂時期」六字係誤植，不
影響判決本旨，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日