最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二三六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月八日第二審
判決（八十五年度上訴字第一六六三號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十五
年度偵字第三六六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾持案外人葉俊明之支票，向李金呈調現新台幣（下同
）二百四十三萬元；於民國（下同）八十四年八月二十五日下午八時許，二人約在彰
化縣彰化市之「中央保齡球館」見面，商量如何解決債務；甲○○要求延期清償其借
款，並簽發面額五十六萬元（其中一萬元為利息）之本票四張及二十三萬元之本票一
張給李金呈，但李金呈卻未將葉俊明所開立，並經上訴人背書的支票交還，二人因而
發生爭執。上訴人心生不滿，
意圖使李金呈受刑事處分，遂虛捏李金呈於八十四九月
三日二十二時許，在彰化縣○村鄉○○村○○路一之四八號其住處門口，與五名男子
將其強行押入小客車內，並持槍
脅迫其不得擅動；再將其強行載至鹿港鎮番婆里之公
墓內，對其拳打腳踢，要求其交付六百萬元，復揚言要挖洞將其活埋云云，使其無法
抗拒，始同意交付二百萬元；
旋在彰化市○○路○○○號「中央保齡球館」之辦公室
內，由其簽下面額各五十六萬元之本票四張後，再將其妻饒秀眠所有之土地、建築改
良物等所有權狀，交付予李金呈辦理抵押權，始讓其自由離去等不實事項，於八十五
年一月五日具狀向台灣省政府警務處刑事警察大隊提出
告訴，並於八十五年一月二十
三日在該警察機關制作筆錄，誣指李金呈涉有刑法第三百零二條第一項、懲治盜匪條
例第五條第一項第一款、槍礮彈藥刀械管制條例第十條第三項等罪嫌云云。
嗣李金呈
因涉有上開罪嫌，經移送台灣彰化地方法院檢察署偵辦，上訴人於同年三月十九日該
署檢察官
偵查該案件時
自白等情，因而維持第一審判處上訴人甲○○
誣告罪刑，
駁回
上訴人在原審之上訴，固非無見。
惟
按被告之自白為
證據之一種，須非出於強暴、脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法
，且與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以
察其與事實是否相符，倘未據原審於審判中調查明晰，即據為判決基礎，自係違背法
令。查原判決固以上訴人之自白作為本件誣告之主要依據，惟本件重要
證人之一曹瑞
浩於上訴人檢舉李金呈妨害自由等案件後，在警局初訊中曾供稱：「……李（即李金
呈）就用手牽住江某（即上訴人）腰帶押走，當時我看到另有一男子將江某頭部按住
押上一部克來斯勒的轎車強行載走，……等到
翌日凌晨二時許，江某打電話回來說要
開具商業本票及拿房屋及土地的所有權狀……等物，……而且叫我即時拿那些證件趕
去彰化市○○路○○○號中央保齡球館鄭福楠董事長辦公室，……」又稱：「（回家
途中）江某跟我說他被押走後……還拿該槍柄撞擊江某頭部受傷流血，江某跟我說這
些話後，我即時看他頭部確實有青腫及流血等事實」，及「（強行押走甲○○的人）
共有六人」。（見李金呈妨害自由案警卷內曹瑞浩筆錄），而李金呈於警訊中亦供稱
：「……我們見面後，甲○○跟我說我們進入保齡球館鄭福楠辦公室談，……於是甲
○○就打電話回家，交代其妻將房屋所有權狀交給曹瑞浩拿到中央保齡球館辦公室…
…」。足見曹瑞浩係本件事實經過之重要
人證，原審未加以傳訊並詳加勾稽，僅憑上
訴人自白為取回支票而捏造事實云云即論處上訴人誣告罪刑，
難謂無依法應於審判
期
日調查之證據而未予調查之違誤。又依卷內資料所示，李金呈除
持有上訴人交付之葉
俊明名義支票四張外，另持有上訴人及其妻饒秀眠共同簽發之本票六張（到期日均在
設定抵押後），上訴人與李金呈間之債務如何發生﹖有無債務存在﹖八十五年四月一
日又如何清償﹖（見李金呈所書債務清償證明書），均與事實真相攸關，亦有併予查
明之必要。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日