最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二三八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十六日第
二審更審判決（八十五年度上更㈠字第八二二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十三年度偵字第八四八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。又
證據之取捨及證據之
證明力如
何，由
事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗
所得之定則者，即屬合於
經驗法則。苟本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎
論理法則，均不容任意指為判決違背法令。再認定犯罪事實所憑之證據，並不以
直接
證據為限，
間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內之直接、間接證據，本
於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得
據之為被告有罪之認定。原判決綜核
證人陳進雄（台北市稅捐稽徵處承辦人員）、許
素禎（公司股東）、方金福（稅務員）之證述，以及卷附之統一發票、統一發票查核
清單、台北市稅捐稽徵處調查報告表、同處民國八十三年十月十七日八三北市稽核丙
字第一九○三七號函、八十四年二月二十三日北市稽核丙字第三九四八七號函，上訴
人甲○○亦自稱：只認識股東馮良飛一人，約三十多歲，其他伊都不認識
無訛，並
參
酌上訴人經營泉暘實業有限公司（下稱泉暘公司），八十二年八月份之進貨項目為特
砂、二砂等物，而銷貨憑證所記載者竟為軸承、ＰＶＣ等貨品，進貨及銷貨項目
顯有
不符等證據，足見泉暘公司係空頭公司，而認定上訴人所為應成立商業會計法（八十
四年五月十九日修正前）第六十六條第一款，稅捐稽徵法第四十三條第一項之
犯行，
依
牽連犯之例，從一重論處上訴人商業負責人，連續以明知不實之事項，而填製會計
憑證罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由；並指駁，說明上訴人否認犯罪之供詞
，及其各項辯解，何以係
卸責之詞，不足採信，復敍明稅捐稽徵機關訪談向上訴人取
得統一發票之公司行號，均否認不實進貨，因納稅義務人虛報進項稅額，除追繳稅款
尚應受稅額一至十倍罰鍰並得停止其營業，故未敢據實說明。酌以目前稅捐稽徵機關
係以逃漏稅額新台幣十萬元以上才移送偵辦，否則僅依營業稅法第五十一條規定處罰
之處置方式，利害攸關。故買受上訴人統一發票之公司行號之陳述殊難作為有利上訴
人確有實際從事進出貨之認定，
綦詳。所為論斷，俱有卷存訴訟資料，可供覆按。從
形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨，對原判決本乎證據所為事實認定
，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷存訴訟資料具體予以指明，徒憑
自己之說詞，謂原判決有理由不備及矛盾之違法云云。對原審取捨證據與自由判斷
證
據證明力之職權合法行使，以及原判決已有說明與夫其他與判決主旨無生影響之枝節
事項，漫加爭辯，泛指其為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理
由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十八 日