最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二三九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 何俊墩
律師
右
上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月二十七日第
二審更審判決（八十六年度重上更㈣字第十一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署七十九年度偵字第一○五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十五年間任教於高雄縣岡山鎮○○國小，為該
校啟智甲班（輕度班）老師；該班約十二名學生，分由上訴人與蕭○○分二班教學。
上訴人見該輕度智障之學生年幼可欺，竟於七十五年九月至七十七年七月間，利用教
學輔導課業之便，於啟智班教室內、禮堂、廁所，乘人不注意之際，連續對該班智障
、當時均年僅八、九歲女童黃女（000年0月00日生）、林女（000年0月0
00日生）、藍女（六十七年十二月廿三日生）及隔壁班李女（六十六年八月廿四日
生）以封住其嘴巴、眼睛後，或持木棍毆打
致使不能抗拒，強行脫其衣褲，
予以猥褻
或予姦淫得逞。繼而又令該班輕度智障男童、未滿十四歲無
責任能力之呂男（000
年0月00日生）在上開不為人注意之場所，在場觀賞，復叫呂童亦以相同動作姦淫
藍女，事後並恐嚇上述學童不得
告訴父母或他人，否則予以殺害，致該等學童心生畏
懼不敢告知家人。
嗣七十八年十二月五日因呂童、藍女在該啟智班教室作出男女擁抱
做性行為之動作，為該校老師（蕭素娥）發覺，經告知上述學童父母追問後始知上情
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判依
牽連犯從一重論處上訴人連續
對於婦女以強暴，致使不能抗拒而姦淫之罪刑。固非無見。
惟查：㈠判決書應分別記載裁判之主文與理由，有罪之判決書，並應記載事實，刑事
訴訟法第三百零八條定有明文。此項規定依同法第三百六十四條規定，亦為第二審審
判所
準用。雖同法第三百七十三條規定第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之
事實、
證據及理由，但並無第二審得引用第二審前審判決書所記載之理由，而得不將
理由記載於判決書之特別規定。原判決理由欄逕引用經上訴後為本院判決撤銷該判決
而不存在之原審八十一年度上更㈠字第一二四號
刑事判決書所載上訴人強姦等
犯行之
理由第二項第㈠㈡㈣㈤㈥㈧㈩，而未將其理由記載於原判決理由內，
難謂無判決理
由不備之違法。復對與黃、林、藍等被害學童同班之
證人鄭○○、莊○○所為有利於
上訴人之
證言（見原審更㈢卷第三一、三二、五六、五七頁），未說明其取捨之
心證
理由，併嫌欠洽。㈡刑事訴訟法制本乎發見實質真實之本旨，其採為判決基礎之事實
，必須顯現於審判庭者，方得為之。而審判
期日審判長於上訴人陳述
上訴意旨後，應
就被告被訴事實
訊問被告，俾確定審判範圍，及使被告為
適切之防禦，此觀刑事訴訟
法第三百六十四條、第二百八十七條規定甚明。查閱原審於八十六年五月二十日下午
三時三十分
審判期日之審判筆錄記載，審判長於訊問上訴人即檢察官之上訴意旨後，
除訊問上訴人甲○○對
告訴人及被害人之指訴、證人之證述，以及卷內有關證物有何
意見外，並未就上訴人甲○○被訴強姦等罪之事實，逐一調查訊問，已難謂其程序踐
行，於法無違，遽行判決，自亦有未合。上訴意旨雖未執為指摘，但為本院得
依職權
調查之事項，因影響於事實之確定，本院無從據以裁判定讞，應認仍有撤銷
發回更審
之原因。原判決關於理由末段不另
諭知無罪部分，基於
審判不可分之原則，併予發
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十八 日
Ｈ