最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二五○號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月
二日第二審判決（八十五年度上訴字第七一九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十四年度偵續字第十四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於行使偽造
私文書、使公務員登載不實部分撤銷，發回台灣高等法院台南分
院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以被告甲○○、乙○○明知被害人邱蔡好、邱玉英僅授權黃
靖雅（已判決
有期徒刑一年六月確定）就邱蔡好所有坐落台南市○○段○○○○○○
號土地及其上建號三二一六號之建築改良物，與邱玉英所有坐落同地段二五三－七號
土地及其上建號七九六四之建築改良物，向銀行辦理抵押貸款，並未授權黃靖雅就上
開房地向民間辦理抵押貸款，
詎竟與黃靖雅基於共同犯意之聯絡，由黃靖雅偽造邱蔡
好、邱玉英之授權書，再由甲○○盜蓋「邱蔡好」、「邱玉英」二人印章於該授權書
上，持前開房地之所有權狀等資料，由乙○○擔任連帶保
證人，先後向葉明山、吳淑
珠抵押借款新台幣（下同）一百五十萬元及二百五十萬元，由甲○○預留部分款項，
餘款二百十萬元其中三十多萬元交給黃靖雅，其餘部分由甲○○直接交予乙○○以清
償黃靖雅積欠乙○○之借款，甲○○再持相關文件，向台南地政事務所申請，使台南
地政事務所人員將該不實之抵押權登記於所職掌之
公文書上，致生損害於邱蔡好、邱
玉英及地政機關對於地政管理之正確性
等情，因認被告等共同牽連涉犯刑法第二百十
六條、第二百十條、第二百十四條之行使偽造私文書及使公務員登載不實文書罪嫌，
惟經調查審理結果，不能證明被告等犯罪，因而維持第一審關於
諭知被告等被訴行使
偽造私文書及使公務員登載不實文書罪部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審此部分
之上訴，固非無見。
惟查被告之犯罪不能證明者，固應為無罪之判決，惟所謂犯罪不能證明，係指審理事
實之法院經詳密之調查，而仍不能證明其犯罪者而言。若犯罪事實，並未盡調查，即
屬調查之能事未盡，自難遽為無罪之判斷。原判決理由三之㈢引述證人黃靖雅於偵審
中之供述，以黃靖雅係合法委託被告甲○○為被害人邱蔡好、邱玉英辦理貸款，且黃
靖雅已收受甲○○幫其辦理貸款所得金額近三百萬元，事後復與被害人等成立
和解，
因認黃靖雅另證稱：有
告訴甲○○有關邱玉英、邱蔡好二人不知情，無法簽名，並交
代甲○○不能讓邱玉英、邱蔡好知道，伊會想辦法將權狀贖回等語，不足採為被告等
不利之
證據，為
無罪判決理由之一（詳原判決理由三之㈢）。然查原判決所謂黃靖雅
係合法委託甲○○為被害人邱蔡好、邱玉英辦理貸款，且已收受其中將近三百萬元之
貸款，及案發後已與被害人等成立和解等情，縱係屬實，其與黃靖雅上開
證言究竟有
何關係，二者是否對立而不相容，及何以得據為否定此部分證言之可信性，原判決均
未詳加論述說明，即謂黃靖雅此部分證言不足採為被告等不利之證明，已有可議。又
依前開公訴意旨，被告等是否與黃靖雅共犯偽造文書罪，
乃以其是否明知被害人等並
未授權黃靖雅以
彼等所有之房地產向民間辦理抵押借款，而仍與黃靖雅共同偽造各被
害人之授權書，再持以行使以各被害人之房地產辦理抵押權設定登記後，向葉明山、
吳淑珠貸款為斷。卷查被害人邱蔡好、邱玉英名義之授權書上指紋，與邱蔡好、邱玉
英二人指紋均不相同，有法務部調查局陸㈡00000000號
鑑定通知書可稽（
見八十四年度偵字第九八三九號影印卷第三頁）。而甲○○於第一審供稱：「授權書
是我要她（黃靖雅）提出的，因她不知怎麼寫，事務所小姐告訴她怎麼寫。」「（我
）就是懷疑（不是本人來辦貸款），才要她（黃靖雅）提出授權書。」「黃靖雅有說
權狀是她男朋友媽媽的，我要求她寫授權書，授權書上指印是黃靖雅的。」（見第一
審卷第十七頁背面、第十九頁背面、第一二七頁背面）。於
偵查中供稱：「（授權書
）是黃靖雅拿來的。」「他們（指被害人）二人沒來，我去找過他們也未找到，後來
設定後才有來過，證件皆是黃靖雅持來的。」「（抵押權設定契約書上之印章是）我
裡面之職員（蓋的），他們（指被害人）人也未來。」（見八十三年度他字第三六三
號卷第四十三頁）等語。如果
無訛，則甲○○因辦理抵押借款過程中未見被害人本人
，心中有所懷疑才要黃靖雅提出被害人之授權書，而該授權書又係黃靖雅所書寫並加
蓋其指紋，類此情形，能否謂甲○○不知各該授權書係偽造而仍持以行使，亦非全無
疑義。再
參酌黃靖雅於
另案被訴背信審理中供稱：「（授權書上的邱玉英、邱蔡好姓
名是）我簽的名，章都存在代書處，是代書蓋的。」等語（見
上揭他字卷第五十一頁
正面）以觀，則黃靖雅前開證言是否不得採為被告等不利之證言，尤非無斟酌之餘地
。乃原審對此未詳加研求，遽認黃靖雅前開不利於被告等證言為不足採，尚嫌速斷而
難昭信服。又
告訴人邱玉英於第一審陳稱：「乙○○在高分院
開庭時（指台灣高等法
院台南分院八十三年度上字第三○九號民事案件）說他明明知道黃靖雅持偽造的資料
」等語（見第一審卷第五十八頁），是否屬實，因與乙○○有無共犯偽造文書罪，至
有相關，自有詳加調查之必要，乃原審未調取該民事案卷審核，以究明真相，遽為乙
○○無罪之判決，亦
難謂已盡調查之能事。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，尚非無
理由，應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 三 日