最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二五六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月十三日第二審判決（
八十六年度上訴字第二四七七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵
字第二○○三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：其未強劫被害人許明祥財物，被害人所述被劫時間即民國八十五年九月八日凌晨三
時許，其尚在台中市大鵬三村停車場與陳國勝下象棋，其於警訊時承認搶劫，係被警
刑求所致，原審未
傳喚陳國勝及在場觀棋之廖清川等人以究明真相，即遽依許明祥之
指認論處其罪刑，
顯有違誤；關於強劫台北市第九信用合作社中正分社（下稱中正分
社）部分，該社人員既知其所持者係玩具手槍，而該槍又不能擊發，
足證該社人員並
未致不能抗拒之程度，亦與強劫罪之
構成要件不符，原判決論以強劫未遂罪，亦有違
誤云云。惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人連續強劫而
故意殺人，
未遂，
累犯罪刑，已敍明其所憑之
證據及認定之理由，並以上訴人所辯許明祥被劫當
時，其尚在台中，警訊時承認強劫許明祥，係被刑求所致，又其
持有之手槍不能擊發
各云云均不足採，於理由內敍明，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查依卷
內資料，上訴人所舉
證人陳國勝、廖清川等人，業經第一審及原審分別傳喚，均未到
庭，並非原審置之不理，而於上開證人未到庭後，上訴人在原審稱：不用再傳。有筆
錄記載
可按，上訴人在
法律審之本院又為此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法
上訴理由。又上訴人
所稱其於警訊時承認強劫許明祥部分係被刑求所致，而其強劫中
正分社時所持手槍已不能擊發各云云均不足採，原判決已有說明。究竟原判決之論斷
，有何違背法令，上訴意旨，並未具體表明，徒憑己見而對原審採證認事職權之適法
行使，任意爭執，亦非適法之第三審上訴理由。
綜上所述，上訴意旨所指，顯與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十八 日