最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二五八號
上 訴 人 乙○○ 男
選任辯護人 林俊倩
律師
黃珊珊律師
上 訴 人 甲○○ 男
送達代收人：邱創舜律師
右上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
十月三十日第二審判決 (八十五年度上訴字第三八六四號，
起訴案號：台灣台北地方
法院檢察署八十四年度偵字第二四三五五、二四五五九號) ，提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○曾有多次前科，民國八十二年間所犯
重利罪，經台灣台
北地方法院判處
有期徒刑四月，於八十二年十月二十六日執行完畢；上訴人甲○○曾
於七十九年間因煙毒案件，經同法院判處有期徒刑八月，
緩刑四年確定，均未悛悔。
甲○○於八十三年九月間，經由綽號「志偉」者交付予 SIG SAUER 廠牌 P229 型、
P230SL型及ARMI TANFOGLIO廠牌GT27型之制式半自動手槍各一支，可供軍用制式子彈
九顆 (口徑零點三八吋制式子彈四顆、口徑九MM制式子彈五顆) ，將之藏置於台北市
○○區○○路○段○○○巷○弄○號住處附近之草叢內，未經許可，而無故
持有上開
手槍及子彈。
嗣乙○○因債務人林更猛積欠其新台幣 (下同) 六千餘萬元之債務未還
，且避不見面，而其中部分借款係由甲○○所出資，上訴人等因而心生不滿，為向林
更猛追討借款，二人遂共同
意圖持上開槍、彈供自己犯罪之用，以強押、
拘禁、恐嚇
、傷害等強暴、
脅迫手段逼討債務。經謀議後，推由甲○○夥同綽號「牛城」、「阿
明」之成年男子，分持上開手槍及子彈，於八十四年九月三十日凌晨零時三十分許，
在台北市○○○路、長春路口，共同將林更猛強押上車，並以膠布矇住眼睛、以手銬
反銬雙手，共同基於傷害之
概括犯意，在車內加以毆打，車行約十餘分鐘後，將之帶
至某不詳處所，乙○○亦隨後趕到，四人再予圍毆，乙○○並恐嚇林更猛如不交出現
金四千萬元償還，即予殺害分屍，隨即脅迫其書寫
乃妻莊麗齡、公司祕書宋秋燕及副
理阮道清等人電話號碼連絡籌錢，惟均未果，乙○○等四人復以鐵鎚敲擊其手臂及以
鉗子夾腳指頭等方法
予以傷害。
迄翌日 (十月一日) 乙○○等四人將林更猛置於汽車
後行李箱內，押往甲○○所承租之台北市○○路○段○○○巷三之一號二樓房屋內拘
禁，上訴人等仍基於同一逼討債務之概括犯意，連續多次予以毆打，且以脫去衣褲拍
攝裸照、持手槍抵住身體扣板機等方式脅迫其籌錢還債，其間並將林更猛身上之現金
三萬餘元及面額分別為三十五萬元、一百二十萬元之支票各一張取走抵償債務，且連
續恐嚇如不籌款清償借款，即將之砍斷腳筋或予殺害。林更猛因畏懼乃指示其公司秘
書宋秋燕於八十四年十月三日晚間，持面額分別為一千萬元、五百萬元及三百萬元之
客戶支票三張，在台北市○○路、光復南路口，交付予乙○○所指派之人。惟乙○○
仍不滿足，又恐嚇林更猛再籌現金一千萬元還債，否則即廢掉其雙手，林更猛聞言絕
望不已，因而大聲嘶喊，上訴人等再予圍毆，致其胸、腹部撞傷、雙手腕扭傷、瘀血
、背部受傷，並以膠帶矇嘴及捆雙腳，使之無法動彈。
迨八十四年十月五日上午八時
許，林更猛趁上訴人等人疏於戒備，無人看守之際逃離該處，並通知支票發票人辦理
掛失止付，嗣警方據報先後
逮捕乙○○、甲○○，並依甲○○之
自白供述槍彈來源及
去向，因而查獲上開制式半自動手槍三支及制式子彈九顆
等情，因而撤銷第一審關於
上訴人等部分之判決，從一重改判論處上訴人等共同未經許可，無故持有手槍（乙○
○
累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第三項係將「持有」與「
寄
藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委
託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，
法律上自宜
僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪 (本院七十四年臺上字
第三四○○號
判例參照) 。原判決認定上訴人甲○○經由綽號「志偉」者交付前揭手
槍三支及子彈九顆，將之「藏置」於住處附近之草叢內；甲○○於警訊時及檢察官
偵
查中亦均坦承受綽號「志偉」者之委託代為「保管」該手槍、子彈 (見第二四五五九
號偵查卷第十三頁正面、背面及第四十二頁) ，則甲○○之代為「保管」並「藏置」
手槍、子彈行為是否合於「寄藏」之規定，原審未予徹查明白，即從一重逕依無故持
有手槍罪論處，自有未合。㈡如意圖供犯
妨害自由罪之用而持有手槍、子彈，嗣以該
手槍、子彈犯妨害自由罪，固應認定其持有手槍、子彈與妨害自由罪之間有方法結果
之牽連關係，依刑法第五十五條
從一重處斷；若先前僅單純持有手槍、子彈，嗣另行
起意犯妨害自由罪，則其所犯持有手槍、子彈罪與妨害自由罪，即應依刑法第五十條
併合處罰。原判決認定甲○○已先於八十三年九月間，無故持有手槍、子彈，嗣因林
更猛積欠乙○○債務不還，因而心生不滿，始與乙○○共謀於八十四年九月三十日持
該手槍、子彈，以強押 (妨害自由) 之手段逼討債務，則甲○○所犯持有手槍、子彈
罪與妨害自由罪，即應依刑法第五十條併合處罰方屬正確，乃原判決竟認定其持有手
槍、子彈與妨害自由罪間，有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條從一重處斷，
自有
適用法則不當之違誤。㈢子彈未經許可，不得無故持有，固屬於刑法第三十八條
第一項第一款之
違禁物，然子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之
功能，已非違禁物。本件
扣案之子彈九顆，依據台灣台北地方法院檢察署
扣押物品清
單記載，其中口徑九MM制式子彈五顆，已試射三顆，
祇剩二顆，另口徑零點三八吋制
式子彈四顆，亦已試射三顆，祇剩一顆 (見第二四三五五號偵查卷第六十七頁) ；原
審於審判
期日，就上開二種子彈，均已各試射三顆之事實，並已踐行
調查程序，有審
判筆錄
可稽 (見原審卷第八十頁背面) 。
按子彈擊發後，既非違禁物，自不得再依違
禁物規定
諭知
沒收，乃原審不察，仍認定為違禁物依刑法第三十八條第一項第一款規
定對上訴人等
諭知沒收，亦有適用法則不當之違法。㈣被害人林更猛於警訊時及偵審
中始終指稱八十四年九月三十日凌晨零時三十分許，有四個人在台北市○○○路與長
春路口，將之強押上車，其中一名為甲○○ (見警卷第七頁背面、第十九頁；第二四
三五五號偵查卷第九十一頁背面；第一審卷第九十七頁背面) ，當時乙○○既尚未到
場，則參與強押林更猛上車之不詳姓名共犯，究竟二名或三名？牽涉共犯人數問題，
原審未予徹查明白，即認定甲○○夥同綽號「牛城」、「阿明」者共同將林更猛強押
上車，亦嫌速斷。㈤原判決事實認定上訴人等除共同毆打林更猛外，並以「鐵鎚敲擊
手臂及以鉗子夾腳指頭等方法傷害林更猛」 (此部分之罪與得上訴第三審之罪相牽連
，故亦得上訴第三審) ；理由引用長安堂國術館之「損傷接骨證明書」作為上訴人等
犯傷害罪之
證據，然該證明書僅記載：林更猛「胸、腹部撞傷、雙手腕扭傷、瘀血、
背部受傷」 (見第二四三五五號偵查卷第四十七頁) ，並無手臂被擊傷、腳指頭被夾
傷之證據，原判決認定之事實亦與卷內訴訟資料不相適合。以上情形，或為
上訴意旨
指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認有撤銷
發回更審之
原因。又槍礮彈藥刀械管制條例業於八十五年九月二十五日修正公布，原第十三條之
二第二項關於減輕或免除其刑之規定，已修正為第十三條之二第三項，
原審法院於八
十五年十月三十日裁判時，上開條例業已修正公布施行，乃原判決仍引用舊條文，
併
此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十八 日
Ｅ