最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二六一號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月十七日第
二審更審判決 (八十六年度上更㈡字第一六七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第三一○八號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十二年間因違反麻醉藥品管理條例，經台灣
高雄地方法院判處
有期徒刑七月，於同年十月二日執行完畢；上訴人乙○○曾於八十
年間因煙毒案件，經同法院判處有期徒刑三年一月，執行至八十二年間
假釋，刑期至
八十三年八月十三日屆滿，以已執行論，均未悛悔。上訴人等於八十四年二月三日晚
上十一時許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號水手卡拉ＯＫ店飲宴時，甲
○○中途離席外出購買檳榔，乙○○亦至店內櫃檯打電話。上訴人等離開坐位後，
適
邵維俊偕友人進入該卡拉ＯＫ店內就坐。
嗣甲○○返回，見其坐位被邵維俊佔用，遂
與之發生衝突，此時乙○○打完電話回坐，認出邵維俊曾在高雄市政府警察局左營分
局服務，並係先前偵辦其所犯煙毒罪之刑警，亦思報復而參與毆鬥，上訴人等並基於
殺人之
犯意聯絡，共同將邵維俊推至牆角，由乙○○從後將邵維俊抱住，再由甲○○
持其所有之水果刀一把，朝邵維俊左胸部猛刺一刀，深達肺臟。邵維俊雖經送醫急救
，惟仍於
翌日凌晨一時五分許死亡
等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人等共
同殺人（均
累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠本件原判決認定上訴人等係犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪，其最輕
本刑為十年以上有期徒刑，依據刑事訴訟法第三十一條第一項規定，屬於
強制辯護之
案件，原審雖已指定
公設辯護人為上訴人等辯護，惟依審判筆錄記載，僅有公設辯護
人起稱：「詳辯護意旨狀
所載」字樣，但核
閱卷宗，該公設辯護人並未提出任何辯護
意旨狀或
上訴理由狀，自與未經辯護無異，所踐行之訴訟程序，即於法有違，其判決
當然為違背法令（參考本院六十八年臺上字第一○四六號
判例）。㈡
證據雖已調查而
其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據
未予調查。原判決事實認定上訴人等先因坐位之事與邵維俊發生衝突，嗣乙○○認出
邵維俊係先前偵辦其煙毒罪之刑警，圖思報復而起意殺人（見原判決第二面第八至十
一行）；理由亦為相同之敍述（見原判決第八面第八至十行）。惟乙○○始終否認認
識邵維俊，並辯稱以前所犯煙毒罪並非邵維俊辦理，原審既已調閱台灣高雄地方法院
檢察署八十年度偵字第一二九四八號乙○○煙毒案卷，自應查明該案是否確為邵維俊
所承辦或協辦，
乃原判決僅說明該案係由「左營分局刑事組承辦」（見原判決第八面
第三行），對於邵維俊有無參與該案之辦理，並未進一步查證，即認定因乙○○認出
邵維俊係先前偵辦其煙毒罪之刑警，而起意殺人，自有應於
審判期日調查之證據而未
予調查之違法。㈢
科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上
之理由矛盾。原判決認定
扣案水果刀一把，係甲○○所有
供犯罪所用之物，經甲○○
供認在卷，並依法
宣告沒收（見原判決第十一面第一、二行）。惟原審於審判期日提
示該證物時，甲○○明確否認該刀為其所有，並辯稱「兇刀是另外一把」（見原審卷
第一一一頁背面、第一一二頁），原判決認定甲○○已承認該刀為其所有並供犯罪所
用，已與卷內證據資料不相適合。又案發後經警方扣案移送檢察署之水果刀僅有一把
（見
偵查卷第十二頁
扣押物品清單），而原審於審判期日所調取之證物似有二把水果
刀（見原審卷第一一七頁借調贓證物品條），究竟實情如何？亦待查明。以上情形，
或為
上訴意旨指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認仍有
撤銷
發回更審之原因。又甲○○之前科執行完畢日期，似為八十二年十月四日，原判
決記載為八十二年十月二日，
併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十八 日