最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二六四號
上 訴 人 郭一成
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月
二十四日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第三五六號，自訴案號：台灣台南地
方法院八十三年度自字第一一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以上訴人郭一成在第一審自訴意旨略稱：被告丙○○、甲○○、乙○○共
同於民國八十二年九、十月間，以怪手在坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號農地內
，竊取上訴人所有之泥土，認被告等涉犯刑法第三百二十一條第一項第四款之
加重竊
盜罪嫌等語。惟經調查
證據結果，認被告等犯罪不能證明，因而維持第一審此部分
諭
知被告等無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。然查：㈠、證據之取
捨，法院雖有自由判斷之權，但其取捨不能違背
經驗法則及
論理法則。
證人黃燕章在
第一審雖證稱：「我載土來賣給丙○○的，我已賣給他四、五年了，每年約賣給他上
百台的土，每台約四立方公尺」等語（見第一審卷第四十八頁）。惟丙○○自稱：前
開土地其妻許瓊英分管部分係斜坡地，與上訴人分管部分相鄰處落差有三公尺之多。
該擋土牆係於八十二年九、十月間建築，亦據上訴人供明在卷。苟丙○○未建築擋土
牆前，即向黃燕章購買泥土填高，遇雨勢必被沖走流失，黃燕章竟謂丙○○於建築擋
土牆前（即四、五年前），向其買土填該地，其
證言之真實性非無可疑。且如購土填
地，衡情似必購良質之泥土，何有購買竹根來填，依上訴人提出之照片，丙○○所填
之土似有甚多竹根（見
偵查卷證物袋），尤與常情有違。原審未詳予調查究明，遽予
採信，
難謂適法。本院前次發回意旨，已經指明，本次更審對該證據之
憑信性即雙方
有無泥土交易之確實
佐證及被告何以在建擋土牆之四、五年前即預備泥土儲存﹖仍未
調查究明，遽採為判決基礎，自嫌速斷，而無可維持。㈡本院前次發回意旨復指明：
據證人歐明德證稱：被告等有挖上訴人前開分管土地上之泥土「約有四、五十鐵牛車
之量」。甲○○亦供稱「我在（上訴人分管土地上）挖土時有問被告（指丙○○），
他說有與對方（指上訴人）講過（上訴人否認其事），竹子部分可以挖掉」等語（見
偵查卷第十四頁及其反面，第一審卷第二十七頁）。查上訴人分管之土地，係竹子園
，其土壤含有竹根甚多。被告等所填之土，亦含有竹根。有上訴人提出之現場照片
可
證，並經檢察官
勘驗紀錄在卷（見偵查卷第三十二頁）。尤其上訴人分管之土地與丙
○○之妻許瓊英分管之土地相鄰，苟被告等竊取之上訴人分管土地上之泥土，僅須用
挖土機挖起後填在許瓊英分管之土地上即可。況甲○○
乃被告丙○○僱用之人，苟無
其情，豈有設詞誣陷之理﹖原審對於上開不利被告之證據，未與上訴人指訴各節為綜
合研判，衡情度理以定其取捨之分際。竟僅以被告丙○○之填土建擋土牆，有損及證
人歐明德之承租利益，其證言難免偏頗為由，悉予摒棄不取，其於判斷證據
證明力之
職權行使，難謂於法無違。㈢證人即當地村長黃水永於偵查中證稱：本案發生後，曾
為上訴人郭一成、被告丙○○、證人歐明德居間協調，當時丙○○有答應要在其鷄舍
後面斜坡再做一道擋土牆。歐某亦已與被告在鄉公所調解完畢，被告賠了（新台幣）
三萬五千元等語（八十三年度他字第一一四號卷第四十五－四十六頁）。如果
無訛，
上開證言顯於被告不利，原判決就該不利被告之證據，究竟如何不足採取，並未有所
說明，亦嫌判決理由不備。
上訴意旨，執以指摘，為有理由，應認原判決仍有撤銷發
回之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事
訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五
條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日