最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二七一號
上 訴 人
即
自訴 人 林蕭麗娟
即蕭麗娟）
上訴人即被告 林 盛 松
右上訴人等因被告
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十
二日第二審判決（八十五年度上訴字第二○一八號，自訴案號：台灣台北地方法院八
十五年度自字第三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於偽造文書部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分
本件原判決認定：上訴人即被告林盛松與上訴人即自訴人林蕭麗娟原係夫妻（業經判
決離婚），婚後於民國七十七年十二月十一日購買台北市○○街三九七之一號七樓房
屋及其基地所有權應有部分，登記為林蕭麗娟名義。七十六年間起，夫妻感情漸趨不
睦，林盛松竟於八十年五月二日以其自己名義，向台北市松山區戶政事務所請領林蕭
麗娟之印鑑證明，後委由不知情之代書，偽造林蕭麗娟名義之更名登記同意書，並在
同意書上偽蓋林蕭麗娟印文。再填載土地登記申請書，申請書上並偽蓋林蕭麗娟印文
，於八十年五月三日持向台北市松山地政事務所申請辦理更名登記，地政事務所以第
六五九一號收件後，使地政人員在前開房地之土地登記簿及建物登記簿上將所有權人
變更為林盛松之不實登載，致生損害於地政管理之正確性及林蕭麗娟
等情，因而維持
第一審論處被告林盛松行使偽造
私文書罪刑之判決，固非無見。
惟查：㈠關於被告於八十年五月二日領取自訴人印鑑證明書部分，自訴人原自訴意旨
係指稱：被告未經同意，自以自訴人之名義，向戶政事務所申請該印鑑證明書等語
（見一審卷第一頁背面），而卷附之台北市松山區戶政事務所八十年五月二日核發之
自訴人印鑑證明書，其上並未載明申請之程序及係以何人之名義提出申請（見偵卷第
四十三頁），是被告究係以自己之名義或冒用自訴人之名義偽造申請書，持向該戶政
事務所請求核發自訴人之印鑑證明書，仍有疑義。因與被告此部分之行為應否成立偽
造文書罪責至有關聯，自應詳察審認，原審未予調查說明，遽認被告係以自己之名義
提出申請，非無認定事實不憑
證據之違背法令。㈡
按偽造之印文，固應依刑法第二百
十九條之規定
宣告沒收，惟盜用之印文則不在得依該條規定沒收之列。本件依自訴人
之指訴及被告之陳述，被告於辦理上開不動產更名登記之程序中，係盜用自訴人之印
章，
而非偽造自訴人之印章或印文（見一審卷第一頁背面、原審卷第二十四頁背面）
，原判決於事實欄則未明白認定究係偽造或盜蓋，而含混記載為被告係「偽蓋」自訴
人印文；且於理由欄內並未說明其憑以認定之理由，又謂被告係「偽造」印文，並認
相關文件上「偽造」自訴人之印文均應沒收（見原判決理由二），其事實之認定既欠
明瞭，理由之記載亦有未備，於法均有未洽。上訴人及被告之
上訴意旨雖未指摘及此
，惟均為本院
依職權得調查之事項，應認原判決關於偽造文書部分有
發回更審之原因
。
上訴駁回（即傷害）部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決就自訴人自訴被告涉犯
重傷害罪嫌部分，維持第一審
諭知不受理之判決
，係以自訴人雖指稱：被告於七十六年十二月二十二日毀傷自訴人之容貌致重傷之程
度等語，惟據自訴人所提之驗傷診斷書二份，七十六年十二月二十三日檢查結果為「
左眼結膜下出血」；八十五年二月六日檢查結果為「左下眼瞼凹陷、左臉頰三處疤痕
」，查其傷害均非刑法第十條第四項
所稱之
重傷害，被告應只成立同法第二百七十七
條第一項之
普通傷害罪，依同法第二百八十七條（前段）規定須
告訴乃論。自訴人於
八十四年八月十八日始向檢察官告訴，
嗣於
偵查終結前之同年十二月二十八日改提自
訴，已逾
告訴期間而不得告訴及自訴，因認第一審依法
諭知不受理之判決並無不合，
為其論據。自訴人上訴意旨仍執陳詞，主張其所受係重大不治之重傷害云云，全憑個
人意見任意爭執，尚難據以辨認原判決已具備違背法令之形式。此部分上訴違背
法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 三 日