最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二七七號
上 訴 人 紅陽事業股份有限公司
代 表 人 施學亮
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等
侵占等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月六日
第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五一九號，自訴案號：台灣台北地方法院八
十三年度自字第一○一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被告就將
上訴人貨品送至台中縣神岡鄉之原因所供前後歧異；上訴人亦不知此事，經
證人謝耀
西證明屬實；事後要求返還亦遭拒絕，足見其等
顯有侵占行為。㈡被告甲○○於錄音
中曾言及「剩下新台幣（下同）二千元去買狗糧及其他東西」，莊宏森亦曾述及貴賓
狗在其處等語，足見被告等有侵占上訴人所有三隻狗，原判決理由不備云云。
惟查本件原判決維持第一審
諭知被告等無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已
詳敍憑以認定之理由，並對上訴人所提論據，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀
察，原判決並無任何違背法令之處。按
證據之取捨及
證明力之判斷，俱屬
事實審法院
之職權，苟與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。原判決以其附表一第
八至第十一項所示太陽能板等物，經甲○○指示報關公司送至台中縣神岡鄉莊宏森（
判決無罪確定）處，係因上訴人積欠廠商費用，其後財務更生問題，其恐債權人取之
抵充欠款之故，經證人臧美惠供證屬實，並有廠商欲拆回冷氣機之便條一紙及廠商吳
炳煌
另案自訴施學亮等人
詐欺，自訴狀影本等
可證，
難謂被告等侵占。又上訴人確欠
甲○○借款廿萬元、薪水十二萬四千元，為上訴人代表人所不否認，並有談話錄音可
證，甲○○
持有原判決附表一第二項之照相機一台，自無不法所有
意圖。另其餘物品
則無證據證明係被告等所侵占或竊取。因認不能證明其等犯罪，其證據之取捨及所為
證明力之判斷，悉與
證據法則相符，並無不合。被告等就原判決附表一第八至第十一
項所示物品，始終供稱係恐他債權人追償而移置莊宏森處，所述細節
縱有不一，不能
推翻其原意。至上訴人公司總經理楊玉婷事後雖追問報關公司負責人謝耀西，惟上訴
人代表人亦感激被告等之搬置行為（原審卷第五十三頁錄音詳文），足徵此不因上訴
人公司負責人事先知情
與否而有異。上訴人事後要求莊宏森返還被拒，
乃因莊某受人
之託，不敢擅專，難遽而
推定被告等侵占。再原判決對莊宏森所留之狗，認不能證明
係上訴人所有，於理由四之㈣論述甚詳，莊宏森雖曾供及
彼處有一隻貴賓狗（第一審
卷第卅四頁），其後已稱「那裡是訓練狗場，我們家有很多狗，狗場有四十多條狗，
暗暗的我不知道，照片上之狗暗暗的我看不清楚」等語（同卷第七十二頁），上訴人
所指貴賓狗為白色二隻，而卷附上訴人所指蓄犬之照片（
偵查卷第八頁），並非白色
，亦有不符，自不能摭拾片斷供詞，執以認定被告侵占上訴人之養犬。而所附錄音帶
譯文，甲○○縱謂以二千元買狗糧，僅能證明上訴人養犬，不能證明該犬私藏被告處
，退而言之，因上訴人積欠甲○○借款及薪資，其占有該養犬，亦難謂有不法所有意
圖。上訴意旨徒憑己見，對原審所為證明力之判斷，徒持相異評價任意指摘，自與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二、三款所列之案件，
惟於修正刑事
訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五
條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日