裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二八三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十五日第 二審更審判決（八十五年度重上更㈣字第一六五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢 察署八十年度偵字第八七一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與張金鐘（成年人，另經原審以八十五年度重上更㈢字 第一九九號判決判處有期徒刑参年）係代書，於民國七十九年十月間，得悉沈麗雪所 有坐落台北縣中和市○○○段十一之三十一及十一之三十五地號二筆土地應有部分各 五分之一及地上建物即門牌號碼台北縣中和市○○路○○○號三樓房屋一棟擬出售， 乃於七十九年十一月七日，推由甲○○與之訂立買賣契約，價金新台幣（下同）一百 九十萬元，先交付六十五萬元（清償原設定抵押債權及現金七萬五千元），即以辦理 房屋移轉登記為由，向沈麗雪取得印鑑一枚、有關證件並交屋，嗣張金鐘與甲○○二 人竟萌生歹念，共同意圖為自己不法之所有，於七十九年十一月二十六日，在台北縣 向呂碧蓮佯稱願以二百十五萬元之價格將上開房地轉售，並負責撤銷該房地之查封及 塗銷抵押權設定云云，致呂碧蓮不疑有詐，於訂約時交付三十五萬元予甲○○，而甲 ○○及張金鐘為取信於呂碧蓮，亦將上開房地交與呂碧蓮使用，以資掩飾，嗣張金鐘 及甲○○並未依約負責塗銷抵押權設定登記，反推由張金鐘出面，先後於七十九年十 二月二十九日及八十年一月十八日，未經沈麗雪同意，共同基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，在台北縣中和市○○路林長祺經營之群益汽車借款公司，向林長祺佯稱 已得房地所有人沈麗雪同意，而盜用沈麗雪之印鑑，以沈麗雪為債務人及義務人之名 義，於申請人欄及訂立契約人欄盜蓋「沈麗雪」印文，偽造土地登記（抵押權設定） 申請書二份，以上開房地，向林長祺借款，並基於使公務員不實登載之概括犯意，分 別於八十年一月二日及八十年一月二十一日，持向台北縣中和地政事務所，各設定三 十七萬五千元之抵押權登記，使該所承辦人員將此不實之事項登載於職務上所掌之公 文書，另又基於偽造有價證券之概括犯意，先後在群益汽車借款公司，偽造「沈麗雪 」署押各一枚，盜蓋「沈麗雪」印文各一枚，而偽造沈麗雪為發票人，發票日分別為 七十九年十二月二十九日、八十年一月十八日，到期日分別為八十年一月二十七日及 八十年二月十六日，面額均為三十七萬五千元之本票二張交付林長祺，資為借款憑證 ，林長祺不知其中有詐，先後二次借與款項，足生損害於沈麗雪、呂碧蓮、林長祺及 地政機關關於登記管理之正確性，而甲○○於設定抵押後之八十年一月十二日，又向 呂碧蓮收取房地價款七萬元，嗣因無錢清償抵押借款，遭債權人查封拍賣上開房地， 呂碧蓮、林長祺始知受騙等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係，從 一重論處上訴人共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。 惟查㈠有罪判決書之事實一欄為判斷適用法令當否之準據，應將法院依職權認定與該 當犯罪構成要件之事實，翔實記載於事實欄內，然後於理由內逐一說明其所憑之證據 及認定之理由，始稱適法。倘若事實欄未有此項記載，而理由內加以說明，是為理由 失其依據，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，即屬判決理由矛盾之 當然違背法令，足以構成撤銷之原因。而刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪 ，以行為人意圖供行使之用，而偽造有價證券為構成要件；因之，認定被告成立此項 罪名，自應於判決之事實欄對有無意圖供行使之用，為明白之記載，方為合法。原判 決事實欄就上訴人偽造「沈麗雪」之署押，復盜蓋「沈麗雪」印文，而偽造二紙各為 面額三十七萬五千元之本票，有無意圖供行使之用﹖並未為明確之認定，理由內論敍 其成立該罪，顯失其依據，本院前二次發回更審時，皆予指明，乃原判決仍未明確認 定，致瑕疵依然存在，已屬無可維持。㈡原判決理由內既說明張金鐘提出七十九年十 一月二十九日蓋有沈麗雪印文之同意授權書係屬偽造，乃對該授權書是否於七十九年 十一月二十九日，向林長祺經營之群益汽車借款公司詐借款項時所偽造﹖與上訴人所 犯偽造沈麗雪名義本票之行為，有無裁判上一罪關係，得併予審判﹖未予調查審認， 殊非適法。㈢原判決事實欄認定上訴人與張金鐘二人，推由張金鐘出面，先後於七十 九年十二月二十九日及八十年一月十八日，未經沈麗雪同意，共同基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，在群益汽車借款公司，向林長祺佯稱已得房地所有人沈麗雪同意 ，而盜用沈麗雪之印鑑，以沈麗雪為債務人及義務人之名義，於申請人欄及訂立契約 人欄盜蓋「沈麗雪」印文，偽造土地登記（抵押權設定）申請書二份，以前開房地， 向林長祺借款，並基於使公務員不實登載之概括犯意，分別於八十年一月二日及八十 年一月二十一日，持向台北縣中和地政事務所，各設定三十七萬五千元之抵押權登記 ，使該所承辦人員將此不實之事項登載於職務上所掌之公文書，另又基於偽造有價證 券之概括犯意，先後在台北縣中和市○○路林長祺所經營之群益汽車借款公司，偽造 「沈麗雪」署押各一枚，盜蓋「沈麗雪」印文各一枚，而偽造沈麗雪為發票人，發票 日分別為七十九年十二月二十九日、八十年一月十八日，到期日分別為八十年一月二 十七日及八十年二月十六日，面額均為三十七萬五千元之本票二張交付林長祺，資為 借款憑證，林長祺不知其中有詐，先後二次借與款項等情。然經核閱卷附申請抵押權 設定登記文件，土地登記申請書與土地建築改良物抵押權設定契約書，分屬不同之文 書（見一審卷九十八至一○一、一○九至一一二頁），原判決認係同一份文書，核與 卷存證據資料不符；又卷附偽造之本票二張，均係以沈麗雪及張金鐘為共同發票人（ 見一六二○五號偵查卷十頁），原判決認上訴人與張金鐘共同偽造沈麗雪一人為發票 人，簽發本票，亦與事實不符，於法均屬有違。㈣原判決事實欄認定上訴人與張金鐘 為共犯，乃理由內論罪時，未為該項論敍（見原判決第六頁正面倒數第二行），亦有 未合。㈤原判決理由謂上訴人及張金鐘曾付沈麗雪價金十二萬元，代繳銀行欠款六十 五萬元，清償第二順位抵押欠款三十萬元，另拍賣可分得餘款三十五萬七千餘元，加 上銀行貨款一百一十萬元，合計已超過一百九十萬元，並未說明所憑之證據及認定之 理由，已屬理由不備。且檢察官並未起訴上訴人有向沈麗雪詐欺，有起訴書附卷可憑 （見一審卷二、三頁），原判決理由竟謂公訴意旨以上訴人與張金鐘於向沈麗雪購屋 時即有不法所有意圖，然上訴人在此時尚無不法所有之詐欺意圖，因公訴人認此部分 與前開有罪之詐欺犯行，具有概括犯意之連續犯關係，為裁判上一罪，不另為無罪之 諭知云云，難謂無未受請求事項予以判決之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本 院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基 於審判不可分原則，應併發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日