最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二九一號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國八十五年十一月十四日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三二九號，
起訴案
號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第二六六三、三七四四號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
公訴意旨，指被告甲○○於民國八十四年一月五日受黃荻洪（已判刑確定）之
託，為其保管洪朝欽（已判刑確定）交予黃荻洪之獨立國協馬可洛夫制式手槍一把（
含彈匣）及子彈四發，於八十四年二月十一日二十時許，與黃荻洪、洪朝欽、陳淑娥
在高雄市○○路王牌咖啡店內，為警當場查獲，案經高雄市政府警察局移送偵辦，因
認被告涉犯槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第三項之未經許可無故
寄
藏手槍、子彈罪嫌
等情。經審理結果，認被告於警訊中之
自白，核與黃荻洪、洪朝欽
所供情節不相符合，其自白有瑕疵，不得採為論罪之依據。且黃荻洪亦稱伊未將上開
槍彈交付被告保管，被告不知伊有藏匿槍彈之事實，本件不能證明被告犯罪。因而維
持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敍其認定之理由。
檢察官
上訴意旨略謂：
證人陳淑娥於第一審法院證稱：「到達時，甲○○帶一女用皮
包」「我有看到黃狄洪在王牌咖啡店拿一把槍交給洪朝欽，洪朝欽拿來擦拭後，將其
放入霹靂袋，再拿來放在我皮包內」「我在十全路時沒有看到槍，是在王牌咖啡店才
看到的」，是證人陳淑娥所證交槍地點及情節，與被告在警訊中之自白，並無不同，
被告在審理中之供詞相互齟齬，避重就輕，顯係
卸責之詞。又證人黃荻洪亦曾於第一
審法院審理時稱伊當時有把槍交給被告保管。原審對上開不利於被告之
證據，未詳予
審酌，亦未於判決中說明為何不採之理由，自有調查未盡及理由不備之違法云云。然
查：㈠、證據之
證明力，由法院依自由
心證審酌判斷之。原判決依據卷內全部證據資
料審酌判斷，認被告在警訊中之自白核與事實不符，不足採為論罪之依據。且證人黃
荻洪之證詞亦不足認定被告有受託保管上開槍彈之事實。
乃事實審法院認事採證職權
之合法行使，上訴意旨並未具體指摘其判斷有違背如何之
經驗法則及
論理法則，不足
據為第三審上訴之合法理由。㈡、證人陳淑娥所述黃荻洪在王牌咖啡店拿槍給洪朝欽
一節，雖與被告在警訊中所供相同，但與證人黃荻洪、洪朝欽所證不同；且上開陳淑
娥之
證言並不
足證明被告有未經許可，無故寄藏槍彈之
犯行，原審未予審酌，亦未於
判決中說明為何不足採之理由，其所踐行之訴訟程序，容有欠洽，但對於判決結果不
生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得據為
適法之第三審
上訴理由。依上所
述，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日