最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三○號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三
月五日第二審判決（八十五年度交上訴字第一九三號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十四年度偵字第三○四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○駕駛ＴＦ－二三三七號自小客車內載涂正賢於民國八十四
年二月九日二十三時許在台南縣六甲鄉金園ＫＴＶ喝酒唱歌後，向下營鄉行駛，竟疏
未注意速率限制，沿途以逾一百公里之時速超速行駛，並與郭瑞隆駕駛內載涂翁德之
ＴＧ－四四九○號自小客車互相超車、追逐取樂，二車行駛至台南縣新營市立興里太
鐵高幹向八二號前時，被告駕車自後追撞郭瑞隆之自小客車，二車碰撞後均失控，致
郭瑞隆所駕駛之自小客車撞及路旁電線桿，郭瑞隆、涂翁德均當場死亡
等情，因而維
持第一審論處被告甲○○因過失致人於死罪刑，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無
見。
惟查：審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者外，
均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎；故證據雖已調查，若尚有
其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。
本件車禍發生之際，
證人涂正賢於警局初訊中曾證稱：被告所駕駛之自小客車內載有
伊本人及涂文傑，伊乘坐在右前座等語，惟被告於警局初訊中却稱：伊不知涂正賢案
發當時是坐伊旁邊云云，則被告於肇事之際是否已酒醉至不識何人坐在其右側之程度
﹖雖被告於獲案之初經測試其酒精含量，其測定值為○‧○五毫克，尚未達每公升○
‧二五毫克不得駕車之標準，但其測試之時間為何﹖與肇事時相隔多久始行為之﹖原
審未詳加勾稽，遽行判決，不無未盡調查職責。且原判決竟又採用
鑑定委員會意見，
即認被告係酒後駕車而肇事，亦屬理由矛盾。況本件如係被告酒後駕車，又以沿途逾
一百公里之高速競相追逐超車取樂，終不慎自後追撞並致二人死亡，其
犯行非輕，且
未與被害人家屬
和解，原判決僅量處
有期徒刑六月，亦
難謂無忽略應
審酌刑法第五十
七條所列各款規定為科刑輕重標準之違誤。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，
應認有
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件。
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟
法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日