最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三○○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十七日第二審
判決（八十五年度上訴字第二七四九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四
年度偵字第一八八○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○○雖有取交刀械與原審同案被告陳家政，但無
積極
證據足認上訴人於取交刀械時已知陳家政欲以該刀械殺人，原判決徒以
嗣後
正犯所實
施之殺人行為，溯及評價上訴人係殺人之
幫助犯，
顯有採證不當之違法等語。惟查原
判決係依憑上訴人在
偵查中之供認及原審
共同被告陳家政在檢察官偵查中、原審調查
時之供述，
暨被害人吳啟東
迭於警訊、偵查中、一審法院審理時之陳述，且被害人吳
啟東確係遭陳家政持上訴人所取交之開山刀及綽號「阿狗」等人所持之鋁製球棒共同
基於殺人之犯意砍擊致身體受有六處刀傷，其中右腋下一刀深及右側胸腔內引起血胸
，右脇部一刀深及腹部造成肝臟第五度裂傷及右側橫膈膜破裂，當時血壓下降，呈休
克現象，有生命危險
等情，有財團
法人長庚紀念醫院民國八十四年十二月十八日（八
十四）長庚院法字第○四一四號函一紙在卷，
足證陳家政確有殺人之
故意，另上訴人
於偵查中已供承與陳家政共赴釣蝦場途中已知陳家政欲前往處理事情，到達時二人一
同進入，陳家政與一男子談話，並囑其至門旁取交刀子，並表示當時很害怕，覺得氣
氛有異等情，因上訴人係與陳家政一同進入釣蝦場，應知陳家政與另一人談話之內容
，否則豈有害怕之理﹖況上訴人取交之開山刀約長五十公分（刀柄約長十公分），該
刀足以取人之生命，上訴人在感覺氣氛有異又深感畏懼之情形下，仍將上開刀械取交
陳家政，足證上訴人明知陳家政有殺害吳啟東之故意而仍幫助之。認上訴人有原判決
事實欄所認定之
犯行，因而維持第一審論處上訴人幫助殺人未遂罪刑，
駁回上訴人在
第二審之上訴，已詳述其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，並以上訴人所辯陳
家政未告知拿刀何用，故不知陳家政持刀殺人云云如何不足採，
予以說明指駁，此項
證據之取捨及事實之認定，係
事實審法院職權之
適法行使，就形式上觀察，原判決並
無採證不當之違背法令情形。上訴意旨就原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資
料，為具體指摘，徒憑己意，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使
，任意指摘為違法，再為單純事實之爭執，自不得據為適法之第三審
上訴理由，其上
訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日