最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三○二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月三十
日第二審判決（八十五年度上訴字第一一四二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十四年度偵字第一一二八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○前將其所有坐落台南市○區○○○段○○○號土地內之
養殖場出租予王明源，而於民國八十四年三月三十一日收回，發現王明源在上開養殖
場工寮私擅加裝足以使電表計度失準而用以竊電之電容器組（係以電容器改變相位角
之方法使電度表失效不準）壹組竟不予拆除，並於同年五月二十五日將王明源遺留現
場之抽水馬達及送風馬達以新台幣（下同）柒萬元購入後，為免馬達生鏽，竟基於概
括之犯意及為自己不法所有之
意圖，為圖減少電費，即每隔三至七天啟動馬達運轉，
連續利用上開馬達與所裝置之電容器竊取電流使用，至八十四年九月五日被查獲之日
為止，共竊取約四萬五千八百三十九度之電力，電費為十四萬四千五百四十二元（四
捨五入）
等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人連續以電容器改變相位
角之方法使電度表失效不準竊電罪刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，如其事實之記載與理由說
明互相齟齬，即屬理由矛盾。
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判
決當然為違背法令，足以構成撤銷之原因。原判決事實欄記載：「上訴人於八十四年
五月二十五日將抽水馬達及送風馬達購入後，……為圖減少電費，即每隔三至七天啟
動馬達運轉，連續利用馬達及所裝置之電容器竊取電流使用……」，認上訴人係每隔
三至七天竊電一次。然理由欄却載：「上訴人所竊取電度數之計算為使用電量二十八
千瓦乘以每日二十小時，再乘以使用日數即五月份以五天計算，六、七、八月份均以
三十天計算，九月份以四天計算……」等語，似認上訴人係每日均為竊電
犯行，其事
實之記載與理由說明似不一致，非無理由矛盾之違誤。㈡
證人王明源於檢察官偵訊時
固曾證述上訴人應知有加裝電容器云云，惟該證人
旋改稱：「有說電容器，沒詳細說
，他（指上訴人）是否知道，我不清楚，電容器是用以提高功率」等語（見
偵查卷第
三十一頁），顯與前供不符，則該有利於上訴人之證詞何以不足採，原判決未予說明
，亦
難謂無判決不備理由之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查
之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日