最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三○五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱健民
律師
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八
月十三日第二審更審判決（八十四年度交上更㈠字第一二號，
起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十二年度偵字第一五二六九、一五九一八號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係高雄市上周汽車通運有限公司之大貨車司機，為從事
駕駛業務之人。於民國八十二年七月十日下午六時二十五分許，駕駛車號00－00
0號之營業大貨車，沿高雄市○○區○○○路，由南往北方向行駛，途經該路四號前
，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，
又無不能注意之情況。
適有被害人吳俊緯駕駛車號000－000號機車，同向在前
行駛於機車道，上訴人擬超前行駛時，竟疏於注意，擦撞及被害人之機車致人車倒地
，被害人衝至大貨車右側前後輪間，為後輪輾過，致左胸腹壓挫傷約二五×二十公分
，多根肋骨骨折，併胸肩部皮下肺氣腫、胸腔出血、腹內大量出血，經送醫後，於同
日下午六時四十五分不治死亡
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○○
從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑。固非無見。
惟查，原判決主要係依據目擊
證人邱麗敏之證述，認定上訴人駕駛大貨車擦撞被害人
機車肇事。惟邱麗敏固證陳伊目睹被害人為被告大貨車右後輪輾壓過；但又稱機車與
大貨車如何碰到的，伊不知道云云（見
相驗卷第二十三頁、八十三年度交上訴字第三
號卷第四十八頁），並未證明事故如何發生，似不足以證實大貨車確因未保持安全間
隔而與機車擦撞之事實；且其於原審又供謂，伊印象中在被害人機車倒地之路面有隆
起之下水道鐵蓋，伊在第一審法官
訊問時，伊是說好像是機車撞到鐵蓋，或與大貨車
擦撞，伊不知道等語（見八十四年度交上更㈠字第一二號第四十一頁）。據此，如現
場確有隆起之下水道鐵蓋，則被害人之機車或有可能係因撞到下水道鐵蓋滑倒出事，
未必係與被告之大貨車擦撞倒地。
乃原審就此未詳細調查，以釐清真相，致事實有欠
明白。再者，被害人係胸腹被輾壓致死，
參諸前往救護之消防隊員張錦城、翁建豐證
稱，事故發生後，被害人斜向躺在快車道上，腳朝北、頭朝南
一節以觀，
斯時被害人
上半身應係鑽入大貨車車廂下被輾壓；而被告大貨車車廂下前、後輪之間又裝置有護
欄，該護欄離地僅約五十七公分（見同上卷第一七三頁照片）。如被害人係與大貨車
同向行駛，因未保持安全間隔致擦撞倒地，則被害人身體騎在機車上原與大貨車平行
緊靠，能否於摔倒之際上半身大部分由護欄下方狹窄之空隙鑽入車廂下，致其胸腹被
大貨車在後輪輾過，實不能無疑。此關係被害人究否因與被告大貨車擦撞而倒地，與
待證事實自屬有關。原審均未深入調查清楚，自屬未盡調查能事。上訴人
上訴意旨，
指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十七 日