最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三一四號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月二十二
日第二審判決（八十六年度上訴字第九二○號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十五年度偵字第五九四八、六一二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決引用第一審判決書記載之事實、
證據及理由，維持第一審依
牽連犯關係論
處被告甲○○
意圖為自己不法所有，以
脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決，
駁回被告在原審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
扣案之半自動九ＭＭ比利時制式手槍一支及子彈二顆，是否為被告甲○○
無故
持有向索債之謝明雄等人開槍示威之槍械及剩餘之子彈，第一審判決事實未加以
明白認定，詳細記載；而理由內復謂殺傷力不詳之短槍及長槍各一支係被告等人所有
，且
供犯罪所用之物，雖未經扣案，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定
沒收之云
云，已明白認定未扣案之短槍及長槍各一支，非具有殺傷力之
違禁物槍械，則其論以
被告牽連犯槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項，及刑法第一百八十七條之罪，即失
所依據，原判決就此未補充說明，竟予維持，自非
適法。㈡、依檢察官
起訴書所載被
告係夥同三名姓名年籍不詳之人分持比利時BROWNINGU 廠半自動手槍、二支不明手槍
、一支不明長槍及子彈等返回其住處，則被告等夥同其他人分持之槍械，除該比利時
半自動手槍、一支不明長槍外，尚有二支不明手槍。第一審判決主文僅
諭知半自動九
ＭＭ口徑比利時制式手槍一支、殺傷力不詳之長槍及短槍各一支沒收而已，至於另一
支「不明手槍」究竟如何，第一審判決理由未予說明，原判決亦疏未論述，自屬可議
。㈢、依被告於警訊供稱：「我是在接獲陳俊霖告知我後，我立即開車到藏槍地點，
也就是帶同警方人員起獲槍彈地點，起出槍彈後立即回到住處」等語（見屏東縣警察
局屏東分局屏警刑字第五八五七號卷甲○○第一次筆錄第七－九行），如果所供屬實
，則被告在本件犯罪之前，早已有非法持有槍彈之犯罪行為，
嗣後再持該槍彈犯罪，
應屬另行起意，
數罪併罰之問題，第一審判決論以牽連犯，原判決仍予維持，自有不
適用法則之違背法令。㈣、依第一審判決事實所載共犯陳添鋒見被害人余俊霖抬頭觀
看，遂以手槍敲擊其頭部，並射中身旁之被害人簡煌杰頭部，經緊急送醫後，始倖免
於難，則陳俊鋒所持之手槍，即非無殺傷力，而該手槍究係扣案之比利時制式手槍，
抑或所指之「不明手槍」，原審未深入調查說明，遽引用第一審之證據理由判決，亦
有應於審判
期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。㈤、依第一審判決所認定被
告係於離去之際，見余俊霖後口袋內置放牛皮紙袋一個（內裝本票
裁定正本二份、工
程協議書一份、駕駛執照等物），竟意圖為自己
不法之所有，在被害人不能抗拒之下
，
乃予以強取並據為己有之事實，則此項犯罪行為，與其原先基於未經許可無故持有
槍彈及妨害自由之犯意，顯係犯意各別，第一審判決竟論以與無故持有槍彈行為，有
方法結果之牽連關係，其
法律見解，自屬可議，原判決仍予維持，難認適法。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 七 日