最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三一七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
十月一日第二審判決（八十五年度上訴字第三二○九號，
起訴案號：台灣桃園地方法
院檢察署八十四年度少連偵字第三○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠上訴人甲○○之警訊
自白並非出於任意性，係在警局受到刑求，於移送檢察官
偵
查諭知收押後，曾在台灣桃園看守所驗傷，此可向台灣桃園看守所調取驗傷資料，又
案發當時，警員係在其身上起出三小包FM2 白色粉末，並未查獲安非他命，警訊筆錄
記載從其房內查獲二小包安非他命，並非實情，原審並未詳查，
顯有應於審判
期日調
查之
證據未予調查之違法。㈡
共同被告丁○○、丙○○雖謂有介紹「小丁」、「阿達
」向上訴人甲○○購買安非他命，惟「小丁」、「阿達」究係何人﹖不得而知，且丁
○○、丙○○均謂未見到上訴人交貨，原判決認定上訴人有販賣安非他命行為，亦有
未盡調查證據之違法。㈢其於原審曾
聲請傳訊
證人簡○斌、徐啟誠
對質，並請求向第
一審法院調閱簡○斌少訓案件之卷宗資料，蓋在該少訓案件中，簡○斌、徐啟誠皆供
述未曾向其購買安非他命，與該二人在本案之供述不同，原審未調閱該案卷宗或
傳喚
該二人，遽為判決，自有違背法令之處。㈣上訴人二兄卓俊雄被抓後，所剩之一點安
非他命，由上訴人吸用，未曾販賣予他人，尚難僅憑卓俊雄之供詞，即認定其有聽從
卓俊雄之話，將剩餘之安非他命賣掉等語。上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠伊在警訊
時，亦遭刑求，伊於原審曾請求向台灣桃園看守所調取伊被刑求之驗傷資料，惟原審
並未調查，即有應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡伊僅係幫丁○○調安非
他命而已，並未賣安非他命予丁○○，此經丁○○於第一審所證實，又甲○○亦不曾
謂有向伊買過安非他命，原判決認定伊有販賣安非他命予甲○○，顯有判決不備理由
之違法。㈢伊係免費將安非他命送予綽號「子益」之人吸用，並未販賣圖利，卷內亦
無任何證據證明伊有販賣安非他命予「子益」之人，原判決以販賣安非他命之罪相繩
，顯有判決不備理由之違法。㈣伊曾與徐啟誠交惡，可能因此使徐啟誠懷恨在心，
故
意誣攀伊販賣安非他命，
嗣徐某良心發現，於少年簡○斌在第一審法院之少訓案件中
，已證述未向伊購買安非他命，伊於原審曾請求調閱該案卷宗，或傳訊徐啟誠，
乃原
審並未予調查，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。上訴人丙○○上
訴意旨略稱：㈠本件除上訴人丙○○於警訊供稱帶同「阿達」者向甲○○購買安非他
命外，其他共同被告均未稱有「阿達」其人，原審並未調查有無「阿達」其人，遽以
上訴人警訊不實之自白作為判決基礎，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違法
。㈡共同被告甲○○於歷次
訊問中，均未稱有賣安非他命予「阿達」，原判決謂上訴
人丙○○所供與甲○○之供述相符，顯然與卷存證據不符，原判決顯有
所載理由矛盾
之違法。㈢縱認上訴人丙○○有如原判決所認定介紹綽號「阿達」者向甲○○購買安
非他命，惟此部分乃係上訴人丙○○主動向警方所供出，應有
自首之適用，原判決未
依自首之規定減輕其刑，亦有判決不適用法則之違法等語。上訴人丁○○上訴意旨略
稱：上訴人丁○○雖曾自白帶同綽號「小丁」者向甲○○購買安非他命，惟究有無「
小丁」其人，原審未予調查，且甲○○於原審供稱：係因伊兄卓俊雄購車欠上訴人丁
○○新台幣（下同）六萬元未還，因伊身上無足夠現金償還借款，乃以安非他命抵償
供丁○○吸用，以為償還方式云云，亦與卓某在警、偵訊之供詞有異，原判決徒以上
訴人在警訊不實之自白作為判決基礎，其採證即有違
證據法則等語。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○夥同其兄卓俊雄（
另案審理）共同基於營利之
概括
犯意，自民國八十四年五月九日起，至七月二十六日止，在其住處桃園市○○街○○
○巷○○○號附近，及桃園市不特定處所，連續販賣化學合成麻醉藥品安非他命予徐
啟誠及綽號「小賴」、「阿達」、「小丁」、「小亮」、「阿凱」、「欣怡」、「眼
鏡斌」等不特定人，每包（重約○‧四公克）索價一千元。甲○○又基於概括之犯意
，於八十四年四月初至同年七月廿六日，在其上開住處，連續多次無償提供安非他命
予丁○○、丙○○及少年簡○斌吸用，以答謝
彼等介紹朋友向伊購買安非他命或幫忙
送貨之勞。上訴人乙○○基於概括犯意，自八十四年四月間起，至八十四年六月二十
九日止，以每○‧五公克五千元之價格，在桃園縣龜山鄉、台北縣林口鄉等不定處所
，連續販賣安非他命予丁○○、徐啟誠、甲○○、綽號「子益」之男子。上訴人丙○
○基於幫助甲○○非法販賣安非他命之犯意，於八十四年七月二十六日，帶領其朋友
「阿達」，至甲○○住處，由「阿達」以每包一千元之代價，向甲○○購買安非他命
一包，甲○○則以免費提供安非他命予丙○○吸用，作為酬勞。上訴人丁○○亦基於
幫助甲○○非法販賣之犯意，於八十四年七月間，帶領其朋友綽號「小丁」之不詳姓
名者，至甲○○住處，由綽號「小丁」之友人，向甲○○購買安非他命，甲○○則以
免費提供安非他命予丁○○吸用，作為酬勞
等情，因而撤銷第一審上開部分不當之
科
刑判決，改判論處上訴人甲○○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑與連續明知
禁藥而轉讓罪刑；論處上訴人乙○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑；論處上訴
人丙○○、丁○○幫助非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已敍明其所憑之證據及認定
之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。而上訴人甲○○、乙○○雖於原
審辯稱其警訊遭刑求，並請求向台灣桃園看守所調閱其二人之驗傷資料，原審就此項
抗辯，固未先於其他事項而為調查，惟因上訴人甲○○於偵查中已承認交付安非他命
予「小亮」、「小賴」、「小凱」、「欣怡」、「眼鏡斌」，及無償轉讓安非他命予
丙○○、丁○○之事實，上訴人乙○○於偵查中亦承認販賣安非他命予綽號「子益」
者，而證人徐啟誠於警訊已指證曾向甲○○、乙○○購買安非他命，共同被告丙○○
、丁○○亦
迭稱帶同「阿達」、「小丁」向甲○○購買安非他命，丁○○且於偵查中
供稱確曾向乙○○購買安非他命一次，另甲○○之兄卓俊雄於偵查中亦供承其於被覊
押中，曾囑甲○○將其留下之安非他命賣掉等語，甲○○另於偵查中供稱曾請乙○○
幫忙調○‧五公克安非他命等情，則除去上訴人甲○○、乙○○在警訊之自白，綜合
案內其他證據，仍應為同一事實之認定，原審未為此項無益之調查，並不影響於判決
本旨，要難執以指摘為有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。又經警員在甲○
○住處查獲之安非他命二小包，業經第一審認定係供甲○○吸用，而判處甲○○非法
吸用化學合成麻醉藥品罪刑確定在案，原審並未以之作為認定甲○○販賣安非他命之
判決基礎，該二小包安非他命是否在甲○○住處查獲，即難作為上訴第三審之理由。
再上訴人丙○○、丁○○已迭次供承帶同綽號「阿達」、「小丁」者向甲○○購買安
非他命，甲○○並免費提供安非他命予其二人吸用等情，而甲○○於偵查中復供承鄒
、蔡二人確帶人向伊購買安非他命，伊乃提供安非他命予鄒、蔡二人吸用屬實，則縱
原審未調查「阿達」、「小丁」之真實姓名，及甲○○曾否販賣安非他命予「阿達」
、「小丁」，惟原判決綜合卷內證據資料，認定甲○○有販賣安非他命、轉讓禁藥
犯
行；丙○○、丁○○有幫助非法販賣安非他命犯行，乃屬自由判斷職權之適法行使，
尚難指摘為有應調查之證據未予調查及有所載理由矛盾、採證違背證據法則之違法。
再證人徐啟誠於警訊已明確指證曾向甲○○、乙○○購買安非他命；少年簡○斌於警
訊亦供述甲○○有送安非他命予伊吸用，則原判決以徐啟誠、簡○斌警訊之供詞作為
判決基礎，而未再傳訊徐、簡二人，或調閱簡○斌在第一審法院之少訓案卷宗，亦難
指摘為有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。末查本件乃係警員前往甲○○住
處，當場查獲安非他命共三小包（其中二小包在甲○○房內查獲，另一小包在簡○斌
身上查獲）、分裝安非他命用之削尖吸管一支、小塑膠袋一大袋，在場者有甲○○、
乙○○、丙○○、丁○○、簡○斌等五人，而懷疑在場者有吸用及販賣安非他命犯行
，乃逐一訊問在場者有無吸用及販賣安非他命，上訴人丙○○於警員訊以：「你有無
吸用或販賣安非他命﹖」，答稱：「我有吸用安非他命，也有販賣，但我只是替甲○
○送貨，沒有賺錢」，訊以：「你如何販賣安非他命﹖賣予何人﹖」，答稱：「我是
帶朋友（綽號阿達）到甲○○家中向他買安非他命，而我從中介紹，以便吸用安非他
命不用花錢，而我目前只介紹一次」，則上訴人丙○○顯非於犯罪
未被發覺前向警員
自首幫助販賣安非他命犯行，丙○○上訴意旨指其係自首云云，不無誤會。本件並無
上訴人等上訴意旨所指違背法令之情形存在，核與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形不相適合，其等上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 三 日
Ｌ