最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三一九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十七日第二
審判決（八十五年度上訴字第二八八一號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十
四年度偵續字第一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○與謝聯芳、陳信用、吳俊義等人於民國七十
七年五月間，共同出資合夥經營船舶修繕工程之業務，並約定以謝聯芳原申請登記之
大成船舶工程行（以下簡稱大成行）名義對外營業，甲○○負責合夥事業資金保管、
僱用工人及支出工資業務，同年五、六月間
渠等以大成行名義向華龍港灣工程打撈股
份有限公司（以下簡稱華龍公司）承攬華龍十七、十八、六六號船舶修繕，於同年八
月左右完工，華龍公司並通知大成行領取工程款，甲○○於
斯時代表合夥事業之大成
行向華龍公司取得新台幣（下同）十五萬元款項後，明知該筆款項係渠等合夥人全體
公同共有之物，竟
意圖為自己
不法之所有，將其中六萬元據為己有，餘退還另一股東
吳俊義股本六萬元及給工程師黃英明之仲介費三萬元，因認被告甲○○不無涉犯刑法
第三百三十六條第二項之
業務侵占罪嫌云云，而經審理結果，以被告犯罪尚屬不能證
明，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠被告於第一審及原審已供稱其係向華龍公司收取十四萬八千多元（見第一審
卷第八四頁正面、原審卷第一四頁正面），原判決則謂被告所辯其向華龍公司領得修
船費後，由其與吳俊義各取回股金六萬元，另三萬元給予介紹人黃英明等語為可採。
惟被告所供其與吳俊義取回之股金，連同給與黃英明之介紹費，總計為十五萬元，核
與其所供向華龍公司領款十四萬八千多元不符，原判決認定事實即有與卷存
證據資料
不相
適合之違法。且
告訴人謝聯芳於原審已指稱：被告向華龍公司領取之金額並非十
四萬多元，而係十八萬多元（見原審卷第一四頁正面），
告訴人對於被告領取之金額
既有爭議，事關待證事項，自應詳予究明，
乃原審並未詳細調查被告向華龍公司提領
之金額究為若干，遽行審結，亦
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡
證人吳俊義於
偵查中已證稱：「他（指被告）交給仲介工作之工程師黃英明，這是李
（即被告）說的，實際有無付，我不知」（見偵續字卷第三○頁正面），而證人黃英
明亦堅決否認有收取被告交付之仲介費三萬元（見第一審卷第二一、二二頁），則除
被告所供外，並無其他證據可資證明被告確有交付仲介費三萬元予黃英明，原判決徒
憑被告所辯，遽為有利被告之認定，其採證難謂無違於
證據法則。以上或為
上訴意旨
所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。又本件雖屬
刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院
，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結
之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 三 日