最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三二一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三
十一日第二審判決（八十六年度上訴字第二六六二號，
起訴案號：台灣士林地方法院
檢察署八十四年度偵字第九二二七、一一二三六、一一三九三號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：一、二審判決祗憑
證人之供述認定上訴人有罪，實難甘服，原判決抄襲一審判決，
但沒有給上訴人伸冤的機會，祈盼明察秋毫，毋枉毋縱，傳訊證人
對質，給上訴人機
會云云。惟查：原判決認定上訴人
意圖營利，基於
概括犯意，自民國八十三年六月間
起，至八十四年十月七日止，先後販賣安非他命給邱建閔、林仁豪、蔣永欣、馮圓雄
、張明雄，已敍明係由警方
監聽電話中獲知上訴人有販賣安非他命，且經證人邱建閔
、林仁豪、蔣永欣、馮圓雄、張明雄於警訊、檢察官
偵查（邱建閔、林仁豪、馮圓雄
並於第一審法院）供證屬實。上訴人之妻徐秋分亦供述上訴人做生意失敗，曾向地下
錢莊借錢，債權人都會找莫要錢，莫沒有工作，家中經濟來源仍由莫支應，問其錢從
何來，答說在外打拼來的。故上訴人經濟困窘，為支應家中生活費及其吸用安非他命
所需，
乃挺而走險販賣安非他命，為其所憑之
證據及認定之理由。並對上訴人所辯：
未販賣安非他命，祗是有與大家一起買，一起吸用而已，為無足採。
嗣張明雄翻供改
稱與上訴人共同出資向他人購買安非他命，亦非可取。
聲請與購買安非他命之人對質
，認無必要，分別予以指駁、說明。此項證據之取捨所為事實之認定，係
事實審法院
之職權。上訴人對原判決已說明所憑證據得
心證之理由，仍為事實上之爭執否認犯罪
，而未依卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令，自難認係適法之第三審上訴理
由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日