最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三二四號
上 訴 人
（
反 訴 人） 林秋桂
被 告
（反訴被告） 張見聞
右
上訴人因反訴被告
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十六年八月十九日第二審判決（八十六年度上訴字第一四○二號，自訴案號：台灣彰
化地方法院八十五年度自字第十四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人林秋桂就誣告、偽造
有價證券部分
上訴意旨略稱：援用第一、二審所提出之反訴狀及所有答辯狀；現被告
張見聞偽造之支票，尚在其掌握之中，該項票據之金額、日期，均係被告自行填寫，
上訴人之印章係放在手皮包內，被被告乘機盜蓋，事證明確，原審對於審判
期日應行
調查之
證據未予調查，
顯有重大違誤云云。惟查：刑事訴訟法第三百八十二條第一項
所謂上訴書狀應敍述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敍述上訴理由而言，非可引用
或檢附其他文書代替，以為上訴之理由，否則，即難認其上訴已合法律上之程式，上
訴人援引第一、二審所提出之反訴狀及所有答辯狀部分，上訴自不合乎法律上之程式
。而原判決對上訴人所指被告盜用印章以偽造上訴人名義之支票，已詳述其不構成犯
罪之理由，上訴意旨對原判決就此有如何不適用法則，未依卷內資料具體指摘，僅以
自己之說詞，謂被告應構成
偽造有價證券罪，亦未表明曾經
聲請調查何項證據，原審
未調查者又係何項證據，泛詞指摘，自
難謂係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法
律上之程式。又第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後
十日內補提理由書於
原審法院，已逾
上訴期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上
訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第
三百九十五條後段規定甚明。上訴人反訴被告誣告部分，不服原審判決，於民國八十
六年九月四日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，
依上開規定其上訴亦非合法。均應予駁回。再者，刑事訴訟法第三百七十六條所列各
罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該條文之規定甚明。上訴
人反訴被告竊盜部分，依其所述，係屬刑法第三百二十條第一項之罪，查該罪名係屬
刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。既經第二審判決，自不得上訴於第三審法
院，上訴人竟一併復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日