最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三二五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年八月十
三日第二審判決（八十六年度交上訴字第一○號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察
署八十六年度偵字第一八○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決以上訴人之時速五十公里為超速，究竟該路段限速多少，未予認定，上訴人
駕駛之營業大拖車經過交岔路口，已盡注意之能事，係由於駕駛機車之余添生違規，
未注意擅自靠近，致曳引車的平板車左前角與機車的後燈部位擦撞；上訴人是否超速
，與車禍之發生，無相當
因果關係，實因余添生個人之過失，不讓幹線道車先行為發
生車禍之獨立原因，上訴人不應負過失之刑責云云。惟查：道路交通事故調查報告表
記載肇事路段限速為四十公里（見
相驗卷第八頁背面），上訴人於警訊時供認當時時
速約五十公里，原判決認定上訴人以時速五十公里為超速，自非無據。且上訴人供承
其有
錯誤致發生車禍，所駕駛之車輛，有撞到被害人之機車（見一審卷第十一頁背面
、原審卷第三三頁背面），原判決
乃認定上訴人駕駛營業大拖車，途經無號誌之交岔
路口，
猶以五十公里之時速超速行速，致煞避不及，而擦撞自左側岔路由西往東駛出
欲行左轉，疏未注意幹線道來車之余添生，余添生所騎機車，人車倒地，顱內及胸腹
腔出血不治死亡，已敍明業經上訴人
供認不諱，復有道路交通事故調查報告表、現場
圖及照片
可證，被害人死亡，亦經檢察官
督同法醫師相驗屬實，台灣省花東區車輛行
車事故
鑑定委員會鑑定意見為：「甲○○酒後駕駛聯結車行經無號誌交岔路口，超速
行駛，煞避不及，擦撞即將完成左轉之余添生機車，為肇事主因」。被害人雖未注意
右方來車，讓幹道車先行，對車禍之發生與有過失，惟此對上訴人應負過失致人於死
罪責並無影響，為其所憑之
證據及認定之理由。並對於上訴人所辯：沒有超速，沒有
過失，為無可取，予以指駁。上訴意旨就原判決已詳加調查、說明得
心證之理由，復
為事實上之爭執，而就原判決取捨證據認定事實之職權行使，究竟有何違背法令之處
，並未依據卷內訴訟資料具體表明，難認為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日