最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三三一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十二日第二審
判決（八十六年度上訴字第二五五○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六
年度偵字第四九一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
搶奪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○與共同
正犯梁朝欽（經原判決維持第一審論處罪刑之判決，駁回其第二審上訴後，未提起第
三審上訴，已告確定）二人在警訊及檢察官
偵查中之
自白，核與被害人陳瑞美、葉月
香所供被害情節相符，復有
贓物領據二紙
可證，
乃據以認定上訴人有原判決事實欄
所
載之搶奪部分
犯行。對於上訴人在原審審理中，
翻異前供，所為梁朝欽下手搶奪時，
伊不知情之辯解，認係事後
卸責之詞，不足採信。上訴人與梁朝欽間，就本件搶奪犯
行，有
犯意聯絡及
行為分擔，均為
共同正犯等情。亦於理由欄內詳加指駁及說明。因
而維持第一審論處上訴人共同連續
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動產（
累犯
）罪刑之判決，
駁回上訴人對此部分之第二審上訴。上訴人對此部分之第三審
上訴意
旨略謂：原判決對上訴人與共犯是否有犯意聯絡及行為分擔，未明確載明，有理由不
備之違法；原審對
扣案之證物，未提示予上訴人陳述意見之機會，對犯罪事實經過，
亦未為筆錄之提示及事實之
訊問，顯然違法云云。惟查原判決非但於事實欄內，詳載
上訴人與梁朝欽間，係共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由上訴人騎乘機車搭載
梁朝欽為本件搶奪犯行、理由欄內，更已載明其二人如何有犯意聯絡及行為分擔之理
由，業如前述，並無上訴意旨所指摘之理由不備情事。復依原審民國八十六年八月十
五日審判筆錄所載，原審非但就第一審判決關於上訴人上訴之搶奪事實加以調查，於
判決內採為
證據之上開筆錄及贓物領據，亦分別踐行
調查程序，提示予上訴人並告以
要旨，此部分上訴人顯非依據卷證資料執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。依上
開說明，應認此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該法條之規定甚明。上訴人被訴竊盜部分，原判決維持第一審論處上訴人
共同竊盜（累犯）罪刑並令於刑之執行前入勞動場所強制工作三年之判決，駁回上訴
人對此部分之第二審上訴。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。
依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯
為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日