最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三三八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三十一日第二審判決
（八十六年度上訴字第二五二九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度
偵字第三八四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯乘人急迫貸以金錢，而取得與
原本顯
不相當之
重利罪為常業之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及
證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。
原判決依憑上訴人於警訊及在偵審中之
自白，被害人李雲龍、饒瀚在偵審中之指訴，
並有原判決附表一、二所示之證物
扣案可資佐證等證據，資以認定上訴人犯有本件罪
行，經核與
證據法則尚無違背，尤無調查未盡及理由矛盾之違法。
上訴意旨指其自白
貸款之對象約五十人，及每月獲利約新台幣二十萬元
等情與事實不符，係就原判決已
詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又
緩刑之
宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之
情形，始得為之，亦屬法院裁判時得
依職權自由裁量之事項，上訴人不得以原判決未
諭知緩刑指為違背法令。此外，上訴徒憑已意，對原審採證認事職權之適法行使，及
原判決理由已詳為說明之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上
駁回上訴，上訴提出營利事業登
記證、經銷合約書及房屋租賃契約書影本各一份，請求宣告緩刑，即無從
審酌，附為
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日