最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十六日第二審判決
（八十四年度上訴字第五三九七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第六六六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：
告訴人林巧
玲既指稱上訴人搶皮包後就跑掉，因車子還留在現場，所以隨即到上訴人車上察看，
並拔下車子鑰匙向新海派出所報案，而廟裡的人亦在
告訴人被搶大喊救命之時，一大
堆人出來圍捕上訴人之情況下，上訴人根本毫無任何機會可再回到停車處，又從容的
用襯衫包著皮包藏在駕駛座下方，顯與常理不合。且上訴人苟有搶奪，大可於搶後檢
視皮包內無財物即可馬上丟棄，以免留下
證據，焉有愚至將皮包仍藏於自己之車內留
下證據。況告訴人住在板橋市○○路○段○○○巷○號四樓，而案發地點係在同段一
○六巷十三弄十三號，當日凌晨四時許告訴人回家，何以不直接騎機車回到一四六巷
的住家，為何要將車停放在距家達四條巷子的地方﹖告訴人之指訴是否屬實，
即非無
疑問，可見係因另有他人以上訴人放在車內之襯衫包著告訴人之皮包，藉以達到誣陷
之目的。原審對於上訴人之有利證據未加採納，亦未說明其理由，
顯有判決不備理由
之違法云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○係台北縣警察局蘆洲分局警備隊警員，於民國八十
四年四月十五日凌晨四時許，駕駛車號00－0000號自用小客車行經台北縣板橋
市○○路○段○○○巷○○弄○○號前，見林巧玲肩上背有皮包。竟
意圖為自己
不法
之所有，趁四下無人之際，下車乘其不備而以不法腕力搶奪其皮包，得手後將皮包內
小皮夾（內有機車行車執照、駕駛執照、全民健保卡、華南銀行金融卡等物）取走，
將上開汽車遺留現場而逃離，並將皮包丟棄於不詳處所。
嗣經林巧玲取下甲○○所有
、遺留現場之上開汽車鑰匙後報警，而於八十四年四月十五日凌晨四時二十分左右，
在上址查獲甲○○返回現場欲駕車離開，並於上開汽車駕駛座右側下方起獲用甲○○
所有之襯衫包裹之林巧玲所有之上開小皮夾
等情，因而維持第一審論處上訴人意圖為
自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪
事實之證據及憑以認定之理由。而以上訴人否認
上揭犯行，辯稱伊所駕駛之汽車被一
部車撞到下車去追，車上鑰匙並未拔取，其未搶奪林女之皮包，係遭人栽贓云云，係
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨，事實之認定，屬
事實審法院之職
權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。本件原審綜合
卷內證據資料所為判斷事實之形成
心證理由，已闡述
綦詳。又本於證據取捨之職權，
就被害人林巧玲於警訊及一、二審之
迭次供述調查所
得心證，資作論罪
科刑之裁判依
據一端，於判決理由復已詳為論述及說明，經核與卷內訴訟資料尚無不合，其採證運
用及證據
調查程序之踐行，於法並無違誤。況亦核無上訴意旨所指判決不備理由之違
法情形。上訴意旨未依據卷內訴訟資料就原判決如何違背法令予以具體指摘，而徒憑
己見，就原判決已說明之事項，或屬原審採證認事之職權行使，任意指為違法，仍為
單純事實上之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日