最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三五三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 邱松根
律師
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三日第二
審更審判決（八十五年度重上更㈢字第九四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
七十九年度偵字第五八○二號、八十一年度偵字第二六三號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱，被告乙○○係台北市○○○路○段○○○巷○○號二樓
南雄行有限公司（以下簡稱南雄行）負責人；被告甲○○為其胞妹，並擔任該公司總
務兼出納。乙○○於民國七十八年初申報該公司七十七年度營利事業所得之前，為使
南雄行逃漏營利事業所得稅，竟教唆甲○○製作不實之員工薪資扣繳憑單、虛增公司
營業成本，甲○○明知其情，仍
故意製作虛偽不實之扣繳憑單。計許湄苓實領薪資新
台幣（下同）三十七萬零六百六十二元，扣繳憑單申報為三十九萬六千七百六十二元
，虛報二萬六千二百元；周麗蓉實領薪資十萬九千七百元，扣繳憑單申報為二十六萬
九千七百元，虛報十六萬元；朱振銘實領薪資十三萬元，扣繳憑單申報為十五萬八千
元，虛報二萬八千元；鄭招治實領薪資不滿十二萬元，扣繳憑單申報為十八萬三千元
，虛報六萬三千元，總計虛列成本二十七萬七千一百元，藉以逃漏營利事業所得稅。
因認被告乙○○所為涉有刑法第二百十五條，稅捐稽徵法第四十七條第一款、第四十
一條之罪嫌；被告甲○○所為涉有刑法第二百十五條，稅捐稽徵法第四十三條第一項
（
幫助犯同法第四十一條之罪）之罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告乙○
○、甲○○二人犯罪，爰撤銷第一審論處被告等有罪之判決，改判
諭知被告二人均無
罪。固非無見。
惟查，㈠、被告甲○○於
偵查中坦承，七十七年間當時，南雄行祗有十三名職員，
乃
母朱陳呅沒有上班，亦有申報薪資，係乙○○要伊申報；真正之員工薪資有劃撥入華
南銀行各人帳戶，至於人頭未開設銀行帳戶，也未劃撥給薪資或獎金；係乙○○為節
稅而指示伊如此做等語（見七十九年度偵字第五八○二號卷第一八五頁），
自白乙○
○指示伊以人頭虛報薪資支出逃漏稅捐，核與
告訴人即南雄行會計許湄苓證述被告等
利用親戚為人頭虛列薪資支出，藉以逃稅之情節完全脗合，此不利於被告等之事證，
經本院前次判決（八十五年度台上字第二六七七號）
發回更審意旨（第一點）指明，
自應予深入審究。倘無其事，該甲○○何以於偵查中坦承犯罪﹖乃原審未詳細調查，
徒以南雄行當時正式員工有二十人、臨時員工十六人，逕認上述甲○○之自白及許湄
苓、許森河等人於偵查中陳述南雄行僅有十三名職員
一節與事實不符，均不足為不利
於被告之論據（見原判決第四段之㈦），資為判決無罪之理由。而就甲○○「自白」
如何利用人頭虛報薪資逃稅、未實際發給薪資各情則置而不論，亦未調查，自屬未盡
調查能事之違誤。㈡、公訴意旨指訴被告等虛報周麗蓉、朱振銘、鄭招治三人薪資，
以逃漏稅捐。原審則依憑渠三人之證詞，認定確有具領薪資並無虛報之情事（見原判
決第四段之㈣、㈤）。惟周麗蓉、朱振銘、鄭招治三人係乙○○之妻或兄、嫂，誼屬
至親，
渠等之證詞究否迴護被告等﹖實不能無疑。倘
彼等確有
按月具領薪資，則南雄
行銀行帳戶有無支出上述薪資之記載﹖倘係以現金支付，又如何證明確實支出薪資款
項﹖其三人如確為南雄行之員工，南雄行有無為其辦理勞工保險﹖凡此均與被告等之
辯解及周麗蓉三人之證詞究否真實有關。原審未深入調查，尚嫌未盡調查能事。檢察
官
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又公訴意
旨認甲○○涉犯刑法第二百十五條、稅捐稽徵法第四十三條第一項之罪嫌，該二罪法
定
最重本刑均為三年以下
有期徒刑，均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案
件，原不得上訴於第三審法院。惟公訴意旨係指訴甲○○製作不實之員工薪資扣繳憑
單，幫助逃稅
等情，如果不虛，則甲○○即有違反商業會計法第七十一條第一款以明
知不實之事項而填製會計憑證之
犯行，該罪最重法定本刑為五年以下有期徒刑，非屬
刑事訴訟法第三百七十六條所列不得上訴第三審之案件，故本院就甲○○部分，自得
依法審理。附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十七 日