最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三五五號
上 訴 人 己○○
乙○○
丁○○
丙○○
甲○○
戊○○
右
上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月五日及同年八
月二十八日第二審判決（八十六年度上訴字第一四八九號，
起訴案號：台灣台北地方
法院檢察署八十五年度偵字第六一四二、九九六九、一○九二五、一三一九一號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於己○○、丁○○、丙○○、乙○○、甲○○盜匪部分撤銷，發回台灣高等
法院。
其他
上訴駁回。
理 由
本件理由分三部分說明之。
壹己○○、丁○○、丙○○、乙○○、甲○○盜匪部分：
原判決認定上訴人己○○、丁○○、丙○○、乙○○、甲○○等五人犯有原判決事實
欄第一段編號㈠至㈧（下稱「編號」）
所載盜匪
犯行。因而撤銷第一審關於渠五人盜
匪部分之判決，改判論處上訴人己○○、丁○○、丙○○共同連續
意圖為自己不法所
有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物（均
累犯）罪刑；另上訴人乙○○、甲○○共
同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑。固非無見。
惟查，原判決事實欄雖認定
扣案證物頭罩、手套、尖刀、西瓜刀、瓦斯槍、玩具手
槍、起子、管鉗、番刀等物為上訴人犯盜匪罪所用之工具，但並未認定係屬何人所有
。則其理由論敍番刀一把係戊○○所有、尖刀一把為蘇正光所有，其餘之物為己○○
所有，均應
沒收云云（見原判決第八頁背面第十至十三行），即失所依據，自屬可議
。又編號㈠至㈧所載之事實，又未敍明上訴人等如何以「起子」、「管鉗」為犯盜匪
案之工具，其認定該工具為上訴人等犯盜匪罪所用之物，亦屬理由不備。扣案滅火
槍一支，據己○○供述，係搶劫台灣省林業試驗所六龜分所所得之物（見原審卷第一
卷第六十一頁背面）。倘屬非虛，即有應
適用懲治盜匪條例第七條第一項發還被害人
之問題，原審未詳細審究，尚嫌疏誤。編號㈠部分，原審既認定綽號「阿坤」之不
詳姓名成年男子亦與己○○等人共同搶劫蔣樸等人，但判決理由（見第七頁第一至第
四行）並未論敍該「阿坤」為共同
正犯，自欠允洽。編號㈢、㈣、㈤、㈧部分，原
判決均認定上訴人等夥同「一姓名不詳成年人」共同作案，參與此四次犯罪之不詳姓
名之成年人究否同一人﹖原判決並未論述明白，不能無疑；則其理由中說明上訴人等
與「另一不詳姓名成年男子」為
共同正犯云云（原判決第七頁第三、四行），是否正
確，自難以判斷，亦屬可議。編號㈡、㈢、㈥、㈧部分，原審認定上訴人等持「刀
」、或「刀械」作案，此刀器是否為原判決主文（第二項）
諭知沒收之「尖刀一把」
、「西瓜刀貳把」﹖抑或另有其物﹖原審亦未論述明白，致事實有欠明確。倘確屬上
開「尖刀」、「西瓜刀」
無訛，則何以乙○○、甲○○部分之主文未併予
宣告諭知沒
收﹖另丙○○部分之主文雖諭知「番刀一把沒收」，但原判決就此並未記載應予沒收
之理由，自屬理由不備。俱屬違誤。編號㈠部分，據被害人蔣樸、黃美秀夫妻證詞
，當時遭搶劫之被害人尚有「陳嘉榮」、「翁麗虹」二人，被搶劫之財物另有「花旗
信用卡一張」
等情（見八十五年度偵字第六一四二號卷第五四至五七頁），此為原審
漏未論列；編號㈢部分，
證人陳思榕供陳，當時被押入厠所內共有四名小姐（見同上
卷第一八九頁），原判決却認定被害人僅有石碧珠、吳美玲二人；又編號㈥部分，被
害人陳隆光證謂伊被搶四千六百元（見八十五年度偵字第一○九二五號卷第一五一頁
），
乃原判決竟認定其被搶一千三百元，均與卷證資料不符，而有理由矛盾之違誤。
上訴人等
上訴意旨，均指摘原判決此部分為不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之
原因。
貳戊○○盜匪部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院。已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人戊○○因盜匪案件，不服原審判決，於民國八十六年六月
二十日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開
規定其上訴自非合法，應予駁回。
叁己○○、丁○○竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人己○○、丁○○竊盜部分案件，原審係依刑法第三百二
十一條第一項第二、三、四款論處罪刑，查該條係刑事訴訟法第三百七十六條第二款
之案件。依首開說明，既經第二審判決自不得上訴於第三審法院，上訴人己○○、丁
○○竟復提起此部分上訴，顯為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決
如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十七 日