最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三六二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十
一月十四日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第七三七號，
起訴案號：台灣台北
地方法院檢察署八十三年度偵字第一三○七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○自民國八十三年二月間起，至同年六月初止
，在台北市○○區○○○路○段○○○巷○○○弄○○號五樓，連續多次非法出賣安
非他命與許邱淑慧等人吸用，每半月出賣一次，得款約新台幣（下同）三千元或五千
元不等。
迨八十三年六月七日晚十一時四十分許，
為警查獲。並扣得甲○○所有之安
非他命大包一包、中包三包、小包五包，共毛重三○‧一公克、淨重二九‧七公克，
及分裝用之電子秤一台、塑膠袋八包。因認被告涉有麻醉藥品管理條例第十三條之一
第二項第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品之罪嫌云云。惟經審理結果，以被告犯罪
不能證明，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判
諭知被告被訴非法販賣化學合成
麻醉藥品部分之無罪之判決，固非無見。惟
按凡與
待證事實有重要關係，在客觀上認
為應行調查之
證據，
事實審法院均應為必要之調查，方足發見真實，苟未依法加以調
查，即屬應於審判
期日調查之證據未予調查之違背法令。經查第一審同案被告張簡志
雄曾於警訊中供證：「被警察查獲之證物都是甲○○所有」「……同日（指八十三年
六月七日）二十時三十分許，有綽號”阿生〞買三公克、五千元……〞阿生〞……向
甲○○購買安非他命……我親眼看到。」（見
偵查卷第十頁）。張簡志雄於第一審並
供明〞阿生〞即田維生（見第一審卷第五十五頁）。據此即有
傳喚田維生到庭查明是
否曾向被告購買安非他命之必要。而依被告提出之張簡志雄製作之電話號碼卡片既載
有田維生之聯絡電話號碼（見同上卷第七十二頁）。似非不能依該電話號碼循線查明
田維生之住址加以傳喚。又張簡志雄雖曾於第一審供稱右揭
扣案之安非他命等係伊所
有等語，惟與其於警訊所供係被告所有云云互有出入，復與被告所陳係張簡志雄之朋
友洪鈺輝所有
等情互相齟齬。究竟係何人所有﹖實情如何﹖攸關是否為被告預備供販
賣安非他命所用之物。亦有傳喚洪鈺輝到庭查明之必要。而洪鈺輝之住址及電話號碼
，復經被告於第一審陳報在卷（見同上卷第七十一、七十二頁）。原審均未依法傳喚
田維生、洪鈺輝為必要之調查。自有應調查證據未予調查之違法。檢察官
上訴意旨指
摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日