最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三七一號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 蔡進清
律師
尤挹華律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月十五日第二
審判決（八十六年度重上更㈢字第一五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
二年度偵字第五八○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係高雄市政府工務局新建工程處第四科工程員，經辦高
雄市紅毛港遷村地區海昌里、海原里等地之地上物補償費、救濟金等查估及發放作業
，為依據法令從事公務之人員。
詎其明知海昌里住戶江振昌之子江清河、江文必，符
合遷村工程補償費及救濟金核發標準，竟於民國八十一年十月間，利用職務上之機會
，向江振昌稱其二子未設籍海昌里住處，恐無法領取補償費及救濟金，若願交付新台
幣（下同）四萬元，即可順利領取云云，江振昌已悉江清河、江文必之申請符合上開
核發之標準，認上訴人所言，係欲向其索賄，
乃向法務部調查局高雄市調查處（下稱
高雄市調處）調查員林進明口頭檢舉，經林進明授意江振昌先行
予以錄音；
嗣於同月
二十三日十時許，上訴人依約至高雄市○○區○○○路○○○號江振昌住處，欲向江
振昌索取賄款，江振昌為便於高雄市調處人員蒐集
證據，乃在調查員於其樓上錄影之
監控下，將四萬元如數交付予上訴人，上訴人得款後隨即離去，遲至高雄市調處
訊問
後之八十二年二月九日始將四萬元返還江振昌
等情。因而將第一審不當之
科刑判決撤
銷，改判論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為要求賄賂罪刑，固
非無見。
惟查：㈠、行為後
法律有變更者，
適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人
者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。上訴人行為後貪污治
罪條例已經於八十五年十月二十三日修正公布，同年月二十五日生效，關於該條例第
五條第一項之刑度及第十一條之內容，新舊法之規定已有變更，原判決仍適用裁判前
之舊法，但未說明其比較適用之依據，
難謂無不適用法則之違法。㈡、貪污治罪條例
第五條第一項第三款對於職務上之行為，要求
期約或收受賄賂或其他
不正利益罪，係
指依據法令從事公務之人員，就其職務上之行為，單純之要求、期約、收受賄賂或不
正利益而言，如有利用職務上之機會，詐取財物之情形者，則係屬犯他款之罪。本件
依原判決事實
所載上訴人係利用職務上之機會，向江振昌稱其二子未設籍海昌里住處
，恐無法領取補償費及救濟金，若願交付四萬元，即可順利領補償費及救濟金云云，
似認定上訴人有利用職務上之機會，施用欺罔方法向江振昌索取四萬元，
而非單純就
職務上之行為，要求賄賂，則原判決論以犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之罪，
與認定之犯罪事實，即不相符合，自有違誤。㈢、證據雖已調查，而其內容尚未完全
明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查。
依江振昌最初於調查單位陳述：「……直到八十一年十月十九日甲○○打電話向我表
示，說他翻閱登記簿發現我家僅登記我一戶戶籍，其餘之江清河、江文必兩戶可能無
法領到市政府每戶拆遷費……、社會救濟金……、人口救濟金……經我盤算共約十四
萬元，……八十一年十月二十一日甲○○即前來我家，向我拿取我等三戶戶籍謄本，
並表示他要我拿回去辦，讓我三戶都能領到救濟金，不過他說要我拿出前述十四萬元
中之四萬元給他，因為他已經和承辦同事講好了，我當時有意要給他兩萬元，但江某
拒絕並表示要整筆四萬元，次日中午十二時左右江某又來我家準備拿錢，我因身上僅
有兩萬元，江某仍以不滿（意）拒收，並再度約定次（二十三）日上午十時左右再來
拿錢，……甲○○果然又前來我家，我迫於無奈先將一紮共三萬六千元之千元鈔交給
江某，他避至內室點算發現少了四千元，又出來向我收取餘款四千元，合計四萬元…
…」等語（見調查卷第六頁正反面），及嗣於
偵查中亦陳稱：「因為他騙我說我兒子
是靠戶的，不能申請，他要幫我弄到能申請，但事後經我查證，我二個兒子本來就可
申請補償金。」等語（見偵查卷第七頁），如果所述屬實，則上訴人係一再以欺罔之
方法向江振昌索取四萬元，而江振昌原亦有交付賄賂二萬元之意思，是對於江振昌之
兒子江清河、江文必二人，如何符合申請發放補償金及救濟金之條件﹖江振昌究竟何
時查證知悉其子符合申請發放之條件﹖江振昌是否僅願交付賄賂二萬元，被拒收後始
向調查單位檢舉﹖均與上訴人是否成立何項罪名，至有關連。事實既未完全明瞭，原
審未深入調查，遽行判決，
揆諸上開說明亦有應於
審判期日調查之證據未予調查之違
誤。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十 日
Ｅ