最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三七二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 楊焜義
律師
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月二十四日第
二審更審判決（八十五年度上更㈡字第二七一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十一年度偵字第九六九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台南縣西港鄉港東村八份二十五號歐采企業股份有限
公司（下稱歐采公司）之股東兼總經理，於該公司籌備
期間受全體股東之委託負責辦
理購買機器設備等物品之業務，
詎其竟以概括之犯意，
意圖為自己不法所有，自民國
七十九年十二月二十日起至八十年四月三十日止，先後多次連續將其領取因業務上所
持有應支付予廠商如原判決附表所示購買機器設備用之訂金及價款
予以侵占入己
等情
，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍論處上訴人連續意圖為自己
不法之所有，而侵
占對於業務上所持有之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠上訴人一再主張歐采公司確有以大揚股份有限公司（下稱大揚公司，係歐采
公司成立前之公司）名義，以新台幣（下同）九萬元向大庭工業社購買，原判決附表
編號３、４之瓦斯加熱器十組，該價款已交付廠商，貨品並已
收訖，有劉春霞登載之
帳冊明細，及以大揚公司為受貨人之送貨單
可證（見原審上更㈠卷第六十六至第七十
一頁、本院八十四年度台上字第一九六一號卷第十六頁背面），雖
證人劉春霞於原審
證稱：上開送貨單係現金出納帳，因貨款已付，伊登上帳目，非簽收貨物云云（見原
審上更㈡卷第三十九頁背面），惟該送貨單記載大揚公司台照，並載明貨物品名、數
量、金額，蓋有大庭工業社印文，劉春霞並在其上簽名，該送貨單顯非大揚公司之現
金出納帳，劉春霞所證應非實情，原判決採信劉春霞前述證詞作為判決基礎，其
證據
之取捨，
難謂無違於
經驗法則。㈡關於原判決附表編號７部分，上訴人於原審已辯稱
：係上訴人於七十九年十二月十九日，陸續以其私有之現金，向大和特殊鐵材行（下
稱大和行）鄭次淮購買模具鋼材，有大和行出具給大揚公司之詢價單二張為證，共價
六萬餘元，因付現金，並依習慣齊頭六萬元，因詢價單均在七十九年十二月十九日以
前（一為十二月十一日，另一為十二月十四日），而劉春霞開始作帳之始日係七十九
年十二月二十日，故將上開六萬元記帳在七十九年十二月二十日
傳票號碼03內等語，
並提出詢價單影本二張、帳冊
節本一張（見原審上更㈡卷第八六、八七頁），原判決
對上開有利上訴人之證據並未說明不採之理由，已嫌理由不備。且原判決認定上訴人
於七十九年十二月二十日向歐采公司領取購買模具之款項六萬元，並未將之交予於八
十年三月十日開始承製歐采公司ＯＡ辦公傢俱用之小模具之今日工業社等情，惟上訴
人既於七十九年十二月二十日已領取上開款項，而今日工業社則遲至八十年三月十日
始承製歐采公司小模具，二者相隔二個多月，如何能謂上訴人於七十九年十二月二十
日所領取之上開款項，原係作為於八十年三月五日向今日工業社購買小模具之用，原
判決未明白剖析，亦有理由不備之可議。
上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由
，應認原判決仍有撤銷發回之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所
列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第
五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 七 日