最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三七四號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十六日第二審
判決（八十五年度上訴字第五五二二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四
年度偵字第五五九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決雖謂本件
值班費之使用，係經台北市政府環境保護局資源回收二隊員工為具領之簽印後，再留
置轉交被告統籌運用，其性質顯已非屬法令上之公款或公用財物，係私有財物之性質
云云，惟
證人謝朝旺於原審證稱：「（你值班費九、五四○元（新台幣，下同）可有
領到？）沒有」「是隊長說要扣錢買東西，但我沒有同意」，證人朱品民證稱「分別
由加班費剋扣不等之經費」「由我簽名具領」，證人陳文諒證稱「民國八十三年四月
至六月印領清冊，確係我本人所簽」等語，按在印領清冊加蓋印章，並非等同業已領
取款項，其用印，或為實際上已領取該清冊上
所載款項，或實際上並未領款，而因自
願或被迫蓋章，完成形式上之領款手續。本件證人之證詞如上所述，依各該證詞，似
尚難證明應交付各該證人之款項「業已實際交付應領人領受」。倘若業已實際交付，
本件款項即因離開應發給款項之公務員之佔有，
而非職務上應發給之財物。但若僅完
成形式上之領款手續，而並未實際交付款項給應領人收受，則原判決上述論斷，即有
可議之處，原審對此可影響案情而應行調查之重要
證據，並未踐行調查，即有應於審
判
期日調查之證據未予調查之違法等語。
惟查本件原判決以
公訴意旨雖稱：被告甲○○為台北市政府環境保護局資源回收二隊
（下稱台北市環保局資二隊）隊長，為依法令從事於公務之人員。自八十三年四月起
至九月止，
意圖得利並基於
概括犯意，未經所屬隊員蘇瑞元及謝朝旺之同意，將蘇瑞
元代郭富雄、郭武勇、陳啟旺等人值班之費用約三千零四十二點六元（單價為一百六
十九點一元，以每月三次計）及謝朝旺本人之值班費九千五百四十元，指示該隊出納
曹文珍予以抑留不發，連同其他同意將值班費充作該隊公積金之隊員所預扣之值班費
共十五萬五千九百九十九元，悉數由甲○○任意運用。
詎甲○○竟意圖為自己
不法之
所有，將其中之六萬九千六百六十元予以據為己有，再以購買床舖、油漆、擴音器及
陳年紹興酒等名義列帳，另八十三年里長選舉
期間，甲○○代表該隊收受台北市議員
陳政忠餽贈之加菜金三萬元，亦基於概括犯意，予以據為己有而未列入公帳。因認被
告甲○○涉有貪污治罪條例第六條第一項第一款及第三款之罪嫌云云，而經審理結果
，以被告犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上
訴，已敍明其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。而證人朱品民
於法務部調查局台北市調查處證稱：「（八十三年五月份隊長甲○○自你加班費中剋
扣二、一五二元，該筆金額是由何處剋扣？你是否知悉？）該二、一五二元是我領取
五月份加班費後，依照曹文珍指示剋扣出來交給曹文珍的，前述每月剋扣加班費用，
甲○○大約在八十三年四月份領班會議上有口頭告知」，
嗣其於
偵查中又證稱：「（
每個月是否有報授權加班費？）有，都是照規定辦理，我都有具領，但我有每個月拿
一千多元交給曹小姐，作為公用，我願意這樣做」，另證人陳文諒於台北市調查處
訊
問時亦證稱：「我於上述時間內（八十三年四月起至九月止），每月實際領取之加班
費約三、四千元」「（提示台北市政府環保局回收二隊八十三年四、五、六月加班費
印領清冊）該等簽名係我本人所簽，……曹文珍發給我多少錢，我即簽收多少錢」，
足見證人朱品民、陳文諒均在加班費印領清冊上簽名，並實際領得加班費，雖證人謝
朝旺於原審經訊以：「上開期間（八十三年四月至九月）你值班費九、五四○元可有
領到？」，答稱：「沒有，一個月有時三千多，有時四千多元」，惟其意
乃指每月約
領取三千多或四千多元加班費，非謂其並未領取加班費，又其於台北市調查處亦證稱
：「我在八十三年四月至九月間，加班費係由隊長甲○○、雇員曹文珍二人主動經手
代為申報，我每月約領三、四千元不等」「該加班費印領清冊上之簽名是我親自簽的
，但實際上我有無領取清冊上之金額，我記不清楚了，不過我記得領取該加班費時，
有扣除一些費用，隊長甲○○表示要做其他用途」等語，顯見證人謝朝旺確亦有按月
領取加班費，參以證人曹文珍始終證稱：台北市環保局資二隊於八十三年二月間，由
社子搬至木柵，經被告與各領班陳啟旺、郭富雄、謝朝旺等人協商，由各領班於每個
月加班費領取後，提撥部分供隊部使用等語，及陳啟旺、郭富雄亦均證稱：加班費領
了後，再繳出部分給曹文珍等語，
可證被告確係徵得該隊包括謝朝旺在內之各領班同
意，由各領班撥出部分加班費供該隊使用，原判決為此項認定，並無違法可言，亦
難
謂有應調查之證據而未予調查之違法。本件並無檢察官上訴意旨所指違背法令之情形
存在，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 七 日