最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三七八號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一月八
日第二審判決（八十五年度上易字第一四○五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十四年度偵字第一一七五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於重利部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告丙○○於台南市○○路○段○○○號經營富安當舖
，不思從事合法典當業務，竟自民國八十四年四月間起在上址與被告甲○○、乙○○
經營地下錢莊，乘人急迫之際，以月息五至九分之高利借款予他人，並以此為業，計
有綽號黃建安、王朝民、楊三德等一百多人前往借款，而取得與
原本顯不相當之重利
，
迄八十四年十一月四日下午四時許
為警查獲，認丙○○、甲○○、乙○○共同犯有
刑法第三百四十五條常業
重利罪嫌等語，經審理結果，不能證明被告等犯罪，因而維
持第一審
諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠
判決所認定之事實，與其所憑之
證據不相
適合者，即屬證據上之理由矛盾，其判決當
然為違背法令。第一審判決認定被告等係以月息五分至九分之利率借款予他人，並未
超過台灣省當舖商業同業公會聯合會公告利率之上限
等情。然
證人即借款人王朝民於
警訊中指稱：「我向甲○○借取新台幣（下同）二萬元，月息為十五分，每十天為一
期，每期需繳一千元利息（不包括本金）」；證人即借款人黃建安於警訊中亦證述：
「……借款一萬五千元，先扣三千元為當月利息，實際拿得一萬二千元」，「每月應
繳利息三千元計月息二十分……」，即乙○○於警局初訊時亦坦供：「……計息方式
為每萬元利息為九分至十五分不等」等語（見台南市警察局第五分局卷第三－七頁）
，倘若不虛，被告等所貸放之利率即不止於月息九分，顯已超越台灣省當舖商業同業
公會聯合會公告利率之上限－九分甚多。第一審並未於判決內說明上開證人及被告之
供詞何以不足採取之理由，即逕行為被告等有利之判斷，非惟所認定之事實與所憑之
證據不相適合，抑且有判決理由不備之可議。原判決未加糾正，逕予維持，均有違誤
。
上訴意旨指摘關於重利部分之原判決違法，非無理由，應認該部分原判決有撤銷
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 陳 世 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日