最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三八四號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十日第
二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第一○二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十二年度偵字第三一號、二一九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨稱：被告甲○○原係
告訴人葉聯珠經營之名立興業有限公司經
理，因積欠林義男債務，
乃於民國八十年三月間，以葉聯珠投資台中之房地產需處理
為由，囑葉聯珠辦妥印鑑證明書，繼而趁機竊取葉聯珠放置於公司抽屜及保險箱內之
台北市○○區○○段一小段三一七地號土地
暨建物所有權狀、身分證、印鑑章、印鑑
證明書等物，持向林義男辦理抵押，以抵償積欠林義男之款項，林義男見狀未設法與
所有權人葉聯珠聯絡，且明知實際上與葉聯珠間並無借貸行為，竟為保障自己債權，
以不知情之妻林秀美名義，於八十年四月八日，持向台北市松山地政事務所辦理本金
最高限額新台幣（下同）四百萬元之抵押權，並收受被告偽造葉聯珠名義之面額四百
萬元本票，同時提供抵押權債務清償證明書給被告，用以塗銷被告所有台中縣○○鄉
○○段一○四之一八八號土地、建物之八十萬元抵押權登記。
嗣被告因需款孔急，又
陸續向林義男借款，直至八十年十二月間，因無法清償，再重施故計，竊取葉聯珠所
有上開不動產權狀、身分證、印鑑章、印鑑證明書，並偽造葉聯珠名義，簽發三百萬
元之本票，再持向林義男辦理抵押，林義男明知上情，亦為保障自己債權，再持向台
北市松山地政事務所辦理本金最高限額三百萬元之抵押權，足生損害於葉聯珠（林義
男部分已判決無罪確定）。因認被告
牽連犯刑法第三百二十條第一項之竊盜，第二百
十六條、第二百十條之行使偽造
私文書，第二百十四條之使
公務員登載不實罪，第二
百零一條第一項之
偽造有價證券罪嫌
等情。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而
撤銷第一審依牽連犯關係，從一重論處被告
意圖供行使之用，而偽造有價證券
累犯罪
刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查㈠原判決理由既認定
告訴人告知被告，如有辦法向金融機關借到錢，可持其所有
權狀等文件，向金融機關辦理，必要時亦可簽發本票以供擔保。則如無必要而簽發本
票，自屬逾越告訴人授權範圍，應為無權偽造。而依原判決之認定，被告於八十年三
月間，向林義男借款二百五十萬元，已提供系爭房地供林義男設定最高限額四百萬元
抵押權，則於八十年七月十日，又以告訴人名義簽發八十年八月二十七日、同年十月
二十七日，面額分別為三百萬元、四百萬元本票二張予林義男，作為該次借款及取回
地契之保證，能否謂屬必要﹖原審未予調查審認，遽認被告非無權偽造，難以偽造有
價證券罪相繩，尚嫌速斷，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈡原判決理
由謂被告於八十一年十一月三十日書立聲明書記載：「本人一時疏忽，在葉聯珠小姐
不知情之下，以葉聯珠所有台北市○○○路○○○號八樓房地產當作質押物，向台中
市○○路○○○號之一百祥融資有限公司林義男先生，借款達到四百五十萬元整，並
因此滋生未清償利息到八十一年十二月三十日止，共計利息預估七十二萬五千元，將
儘一切可能清償」等語（見三一號
偵查卷二十五頁）。而該聲明書係在陳金漢
律師事
務所，在陳律師及另一位吳律師協調下書寫，告訴人並未在場，已據告訴人及陳金漢
分別陳明在卷（見原審上更㈠字第五四七號卷八十三年九月廿九日筆錄），該聲明書
顯然係在被告自由意志之下書寫，自屬真實可信云云。然經核閱該八十三年九月二十
九日筆錄，告訴人及陳金漢律師
所稱在陳金漢律師及吳律師協調下書寫者，係林義男
與告訴人達成
和解所立之八十二年六月二十二日協議書（見一審卷二十七至二十九頁
、原審上更㈠字第五四七號卷三十頁正背面），非該份聲明書。原判決認定事實與採
用之證據，不相
適合，
難謂無證據上理由矛盾之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或
為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 陳 世 淙
法官 曾 有 田
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日