最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三八六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張
迺良
律師
姜鈺君律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
十月三十日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第七九三號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年度偵字
第一一一六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審
科刑判決，改判依
牽連犯關係，從一重論
處上訴人甲○○連續對於婦女以強暴至使不能抗拒而姦淫之罪刑
，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為
適用法令之根據，凡於適用
法令有關之事實必須詳為記載，始足為適用法令基礎。原判決事
實對於上訴人第一次姦淫被害人楊女後，約半小時，以如何之強
暴方法，欲再行強姦，為被害人楊女堅拒，方未得逞，並未明白
認定，詳為記載，則其認上訴人此部分之行為構成刑法第二百二
十一條第三項、第一項之強姦未遂罪，是否適當，本院自屬無從
憑斷。㈡、上訴人雖未否認於原判決事實欄
所載之時地與被害人
楊女發生性關係一次之情事，然自始否認施以強暴、
脅迫之行為
，於警訊時即已供稱伊與楊女係台北市○○股份有限公司（下稱
○○公司）同事，民國八十三年六月間去峇里島，之前楊女曾在
伊之租住處，脫光衣服要求做愛，伊只有愛撫，從峇里島回來後
，曾在伊租住處發生五、六次性關係，同年十一月十五日（晚上
）用餐後，是其自己跟伊上計程車到伊之租住處，自願脫光衣服
坐在椅子上，伊抱其上床，與其發生性關係，事隔半小時，伊又
想第二次，因被其擋住，所以沒有插進去，二人就躺在床上睡著
了，第二天上午九時由伊送楊女離開之語（見
偵查卷第五頁背面
及第六頁）。參以被害人楊女於警訊時並未否認其與上訴人係○
○公司同事，於八十三年十一月十五日十八時三十分偕同上訴人
至台北市○○街○○○對面之某一西餐廳用餐，二人邊用餐邊談
公司的事，沒有吵架，餐畢一同走出餐廳，……
嗣在上訴人租住
處，睡至隔天（十六日）約九時許起床之事實，及上訴人所提並
稱係與被害人楊女同遊峇里島之照片（見偵查卷第九頁背面及第
十頁、一審卷第九十七－一一四頁）以觀，上訴人於警訊時之所
辯自非全然無據，原審並未於審判
期日，就上訴人否認犯罪所為
有利之辯解事項與
證據，
予以調查，亦不於判決理由內加以論列
，僅憑
告訴人之指訴及否認曾與上訴人發生多次性關係，遽予論
處上訴人連續強姦罪刑，不惟有證據調查未盡之違法，亦
難謂無
判決不載理由之違背法令。
上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非
全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 陳 宗 鎮
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
Ｌ