最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三八八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月十
七日第二審判決（八十五年度上訴字第八三三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第九二二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審
科刑判決
，改判依
牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○連續
意圖供行使之用，而偽造有價證
券，
累犯罪刑。係綜合被害人黃碧美於偵、審時之指訴，上訴人於
偵查中供承先前經
黃碧美同意以其名義買進二輛車，此次購車並未詢問黃碧美，因當時二人已分居，且
感情不好了等語，及
證人蔡宗正之所證，
暨卷附之本票、授權書、買賣契約書等影本
各二份，台灣高雄地方法院八十三年度票字第九四五九、一一二八六號民事
裁定影本
各一份等
證據，已敍明所憑證據及認定理由。對於上訴人否認犯罪之辯解，何以係
卸
責之詞，及所舉證人賴天安、謝錦程之所證，何以係廻護上訴人之詞，均不足採信，
亦已依據卷內證據資料逐一指駁、說明。並敍明上訴人
聲請傳訊證人賴田玉蘭，以證
明其於民國八十三年一、二月之前，仍與黃碧美同居，核無必要；及黃碧美所指其與
上訴人分手時間，雖前後不盡相符，尚不能謂其指訴不實；暨所謂黃碧美所以
告訴上
訴人偽造有價證券，係因上訴人申告其妨害自由
犯行，資為要脅報復，並不影響上訴
人之罪刑，
綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，原
判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執其在原
審所辯陳詞否認犯罪，漫指原判決有證據調查未盡、不載理由及
所載理由矛盾之違法
，就原審已詳加調查及理由說明事項，重為單純之事實上爭執，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合。至上訴意旨另指被害人黃碧美於八十五年五月
三十一日在原審
自承其與上訴人於八十三年一月間仍同居一起，益徵上訴人於購買本
件二輛汽車之時，徵得黃碧美之同意，實無必要自行偽簽或指使他人偽簽黃碧美姓名
及偽造其印章，而指摘原判決違法
一節。經查被害人黃碧美於八十五年五月三十一日
上午十時二十分在原審訊以有與甲○○同居﹖答：「是的，我於八十二年底就與他分
手了」等語（見原審卷第二十八頁背面）。並未自承八十三年一月間仍同居一起之事
。上訴意旨以此指摘，顯與卷存訴訟資料不符，復就已被撤銷之第一審判決指其認定
事實與卷證不符，均難執為上訴第三審之適法理由。衡以上述說明，應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 陳 宗 鎮
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日