最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三八九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蘇榮達
律師
蘇俊誠律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國八十五年十一月十三日第二審判決（八十五年度上
訴字第一五七九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五
年度少連偵字第七十一號、八十五年度偵字第四三二、二二八一
、三八○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件原判決引用第一審判決書所記載之事實及
證據，因而
維持第一審論處上訴人甲○○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥
品罪刑，已詳敍其理由。並說明
證人即同案已判處罪刑確定之被
告黃○龍於
偵查中陳稱：「我們共同出資去買來吸食（用），對
方是他朋友，我沒有給甲○○代價」云云，何以係迴護之詞，不
足採為有利上訴人之認定，亦已依據卷內資料，詳加指駁。另敍
明上訴人非法販賣安非他命予藍○成部分，雖未經檢察官起訴，
惟與已起訴部分有
連續犯關係，為起訴效力所及，法院自得併予
審理，
綦詳。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足
憑，從形式上觀察，並無證據調查未盡及判決
所載理由矛盾之違
法情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒以自己
之說詞，泛指原判決有證據調查未盡及所載理由矛盾之違法，就
原審已詳加調查及判決理由已說明事項，為單純之事實上爭執，
顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至上
訴意旨另指綽號「小○」者，年約二十七、八歲，身高一七五公
分，駕駛白色喜美一六○○ＣＣ之轎車，車號××－○○○○，
聯絡電話（00）000－0000呼叫○○○，上訴人於警訊
時已供明在卷，該綽號「小○」者，既與本件有重大關係，又非
不易調查或不能調查，自應盡職權調查之能事踐行調查，原審竟
未予傳訊該綽號「小○」者進行調查，亦不於判決理由加以論列
，亦未說明憑以認定上訴人與其有
犯意聯絡、
行為分擔之證據及
認定之理由，自有刑事訴訟法第三百七十九條第十款應於審判
期
日調查之證據，未予調查之違法
一節。經查上訴人於警訊時固供
及綽號「小○」者之男子，年約二十七、八歲，身高約一七五公
分，駕駛白色喜美一六○○ＣＣ之轎車，車號××－○○○○，
聯絡電話（00）000－0000呼叫○○○之語。然上訴人
於一審法院調查時，供稱綽號「小○」之成年男子，住大寮，約
二十七歲，真正年籍姓名、住址不詳，（00）000－000
0呼叫○○○是電話祕書之電話，只知住大寮，亦只知白色喜美
一六○○ＣＣ的後號碼○○○○，不知英文字號（見一審卷第四
十四、七十八、八十頁）。在原審審理時復供稱：「小○」的真
實姓名我並不清楚。訊以尚有何證據請求調查？答：「沒有」（
見原審卷第三十六、三十八頁）。則原審雖未傳訊綽號「小○」
，尚無違法情形可言。衡以上述說明，應認其上訴為違背法律上
之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 陳 宗 鎮
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
Ｚ