最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三九九號
上訴人 福建高等法院金門分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民
國八十六年六月二十六日第二審判決（八十六年度上訴字第一三號，
起訴案號：福建
金門地方法院檢察署八十六年度連偵字第一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回福建高等法院金門分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○涉有與已定讞之莫興快、謝雲明、林賢財、
陳俊興等人於民國八十六年一月二十六日下午七時許，共同未經許可，擅自由大陸地
區之福建省連江縣黃岐鎮，駕駛漁船私運炸藥，進入台灣地區之馬祖管制海域炸魚等
罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決
，固非無見。
惟查：㈠被告自檢察官
偵查時起，雖即否認犯罪，辯稱：伊係受邀出海遊玩，其他四
人炸魚時，伊在睡覺，並不知情云云；已定讞之莫興快、謝雲明、林賢財、陳俊興等
四人（下稱莫興快等四人）於檢察官偵查中及第一審亦為附和被告之詞。然依卷內資
料，被告業漁，既為日常即生活於海上捕魚之人，何以又於夜間受邀出海遊玩﹖莫興
快等四人出海之目的既在非法炸魚，何以又以遊玩為詞，誘使不相干之被告隨同出海
﹖被告事後所辯及莫興快四人所為有利於被告之供詞，是否合於
經驗法則﹖凡此均仍
有疑義，原審未詳加究明，即悉予採信，自有未合。㈡被告於憲兵隊
訊問時曾供承莫
興快等四人炸魚時，伊幫忙撈魚，當時係將炸藥丟入海中炸昏魚群，已炸得約兩斤
等
情（見偵卷第十一頁背面），莫興快於憲兵隊訊問時亦稱：「船是我與『今日同時在
船上炸魚被捕的同鄉總共五人』出資購買的」、「我們將炸藥綁上石塊點燃引信後投
入海中，等待爆炸後再撈捕炸死或炸昏的魚」等語（見偵卷第九頁背面、第十頁），
此外又有經憲兵隊員當場查獲之土製炸藥五十四綑
扣押在案（見偵卷第六頁）。
共同
被告莫興快此項不利於被告及自己之供述
暨扣押之證物，可否為擔保被告上開
自白真
實性之
補強證據，原審亦未詳予推求及說明，遽為有利於被告之判決，併有判決理由
不備之違背法令。檢察官
上訴意旨執為指摘，非無理由，應認原判決有
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 七 日