最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院，中華民國八十五年一月三日第二
審判決（八十四年度上訴字第五七三七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
三年度偵續字第九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、依卷附
系爭生乳買賣合約書影本第十三條已明確記載「需檢附酪農名冊作為合約之附件，各
酪農並願遵行合約所有條款規定……」則該項合約並非單純以合作社為
當事人，附件
酪農名冊上之人員均已因該項約定為合約之當事人，被告如欲代表簽約自應獲得適當
授權，本件原審認定僅合作社為契約當事人，顯與
證據資料不符。其對相關之簽約時
間之認定，是否獲得適當授權等項，均未予調查，亦有應調查之證據未調查之違法。
㈡、本件
聲請人（按指傅任垣等人）均為桃園縣鮮乳運銷合作社之社員，與被告間有
委任關係存在，縱其間曾自行與義美公司訂約供應鮮乳，依該合作社章程規定，並非
必然喪失社員資格，其與被告間之委任關係亦不曾消滅。原判決認定被告簽約時，與
聲請人間已無委任關係存在，自與事實不符等語。惟查本件
公訴意旨係以被告甲○○
於民國八十年間任桃園縣鮮乳運銷合作社之理事主席，竟於八十年八月三日未經授權
擅自以傅任垣、梁坤標、梁坤龍、梁坤浪及梁宏珍之名義與愛如蜜公司簽訂生乳買賣
合約書，
足以生損害於傅任垣等人，因認被告涉有刑法第二百十條偽造文書之罪嫌云
云。原判決則依被告堅詞否認有何偽造文書
犯行，辯稱：伊係以桃園縣鮮乳運銷合作
社理事主席之身分代表合作社與愛如蜜公司簽約，並非以個人名義為之…等語，並有
保證責任桃園縣鮮乳運銷合作社章程、生乳買賣合約書等影本在卷
可稽。認合約書中
之立合約書人為桃園縣鮮乳運銷合作社與愛如蜜公司，被告係以該合作社理事主席之
名義、簽名蓋章於合約書上，該合約書上並無
告訴人傅任垣等社員之簽名或署押，被
告係有權代表該合作社對外簽立契約，應無偽造文書之犯行，因而維持第一審
諭知被
告無罪之判決，駁回檢察官在原審之上訴，已詳載其所憑之證據及認定之理由。按刑
法第二百十條之偽造
私文書，以無制作權人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果
行為人對於此種文書本有制作之權，縱令有不應制作而制作，亦無偽造之可言。被告
既係桃園縣鮮乳運銷合作社理事主席，對外即有代表該社簽約之權，而其係以理事主
席身分代表該社與愛如蜜公司訂立生乳買賣合約書，並未冒用
告訴人傅任垣、梁坤標
、梁坤龍、梁坤浪、梁宏珍等人名義簽訂合約書，則原判決認定其無偽造文書之犯行
，
尚非無據，自無違背法令。至於合約書縱附有包括告訴人等酪農名冊作為合約之條
件，惟與冒用酪農名義訂約之情形，不能相提並論，而據以為偽造私文書之行為。是
被告與愛如蜜公司簽約之確實時間如何認定，是否獲得酪農授權，及告訴人傅任垣等
委任關係存在
與否，均與
待證事實無關，原審縱未詳加調查或認定與事實不符，仍與
原判決認定被告無偽造文書罪刑之本旨不生影響。從而上訴意旨所指原判決違法情事
，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首揭說明，應認其
上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十八 日