最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四○七號
上 訴 人 甲○○
送達代
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十五年七月二十九日第二審判決（八十五年度上訴字第九六○號，
起訴案號：台
灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第六四九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於違反槍礮彈藥刀械管制條例部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴黃楠清
持
有劉人豪所借得之制式九○手槍，原判決依黃楠清之供述認其未持手槍，與事實不符
。⑵原判決附表二編號四，
乃係上訴人與賴志聰分持制式九○及九二手槍強押陳健隆
，二審認與本案有
裁判上一罪關係，
諭知
公訴不受理。編號八上訴人與林介庸持九○
手槍挾持雲阿煌，亦經二審法院，將持有槍彈部分予以撤銷，編號二、三部分，因持
有槍彈為行為之繼續，非狀態之繼續，原審未以
連續犯論科，均屬違法等語。經查原
判決依憑
共同被告劉人豪於警訊時稱：「伊與甲○○各持手槍，黃楠清未持槍，僅隨
同前往」。並經
證人許益郎在警訊時供明，復有
扣案之槍、彈及鑑驗
通知書附卷等
證
據，認定上訴人未經許可持有手槍之事實，且上訴人於民國八十四年三月二十日凌晨
與劉人豪、黃楠清在台中市○○路東南亞舞廳內飲酒之際，臨時起意共商要找「小薇
」理論，三人乃共同乘車途經台中市○○路，北屯路口處，由上訴人與劉人豪分別下
車各借得制式轉輪手槍各一支，
業據劉人豪、黃楠清供明，足見上訴人上開行為與如
原判決附表二所示編號一至二十一之行為係分別起意，
彼此間並無裁判上一罪之關係
，無從
併案審理，原判決已在理由中詳予說明。上訴意旨對原判認事採證漫然指摘，
要屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴違
背法律上之程式，予以駁回。
關於傷害部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人因傷害案件，原審係依刑法第二百七十七條第一項論處
罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決
，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日