最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四一○號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 林辰彥
律師
黃淑怡律師
陳志勇律師
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 余健生律師
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱朝象律師
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十七日第二審更審
判決（八十五年度重上更㈤字第一一五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十
九年度偵字第八七六六、八九一七、八九四六、一○二五○號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷部分（即丙○○、甲○○部分）：
本件原判決關於上訴人丙○○、甲○○部分認定上訴人丙○○、甲○○均係台北市監
理處木柵檢驗場檢驗員，為圖利道生關係機構，於該機構之幼童車檢驗時，藉詞電腦
故障，使該機構之車輛規避電腦檢驗程序，名義上改以目測方法檢驗，實際上却未予
檢驗即通過，圖利該機構免支出修車費至少新台幣（以下同）九千元以上之不法利益
，並在職務上所掌之汽車定期檢驗紀錄表上為不實之登載
等情，因而撤銷第一審之不
當判決，改判論處上訴人等共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務間接
圖利
罪刑，固非無見。
惟查：㈠上訴人丙○○於法務部調查局台北市調查處調查時僅供稱其於民國（下同）
七十八年六月十五日檢驗道生關係機構所屬幼稚園交通車二十六輛（應係二十七輛）
時，依站長乙○○之指示，以目測方式檢驗，經檢驗結果，全部及格，目測未有檢驗
標準，完全憑其感覺是否通過云云；上訴人甲○○亦供稱：七十九年一月九日受乙○
○之指示，以停用電腦檢驗方式，用目測方式進行檢驗，經測試合格後，始給予簽證
，用目測方式進行檢驗，逐輛檢查前輪定位、剎車後，全部合格通過，車輛規格、燈
光、鈑金、核對車籍資料與引擎號碼之檢驗工作，均為乙○○之職責，至於前輪定位
、剎車係其以目測方式認定合格後，始蓋章簽證等語（七十九年度偵字第八九四六號
偵查卷第二頁反面、第三頁正反面及第六頁反面至第八頁反面），該二上訴人於檢察
官偵查中亦僅供稱受乙○○之指示，未經電腦檢驗台檢驗，即在檢驗紀錄表上登載合
格云云（同上卷第十三頁反面至第十四頁反面），似未坦承為圖利道生機構，藉詞電
腦故障，任由車輛規避電腦檢驗台之檢驗程序，名義上改以目測方式，實際上未予檢
驗即准通過等事實，
乃原判決竟於理由欄內謂上訴人等於偵查中
自白上開犯罪事實云
云，核與卷內資料不符。㈡依原判決之認定事實，本件道生機構所屬受檢車輛，「不
乏」座椅改裝、車外標示幼稚園之名稱與登記者不同，如回復更正耗資費時，不便利
用云云（原判決
正本第二頁事實欄第六、七行），又丙○○、甲○○負責儀器檢驗（
含剎車效能）、前輪定位試驗與排氣分析，乙○○負責一般檢驗云云，如果
無訛，則
道生機構所屬受檢車輛中，似有部分有座椅改裝、車外標示幼稚園之名稱與登記名稱
不同之違規情形，而該違規項目，與上訴人等負責檢驗之前輪定位及排氣分析等項目
，似無關係，乃原判決於理由欄謂上訴人丙○○、甲○○雖非負責座椅改裝、外漆標
示檢查工作，惟如其等確實檢驗，如有不符者，亦將造成道生機構幼童車必須修護更
正而使用不便云云，尚嫌速斷，且對於本件受檢車輛之前輪定位、剎車效能及排氣分
析，究有如何與規定不相符合之情形﹖此與上訴人等之犯罪能否成立，至有關係，原
判決疏未說明其所憑之
證據及認定之理由，亦有疏漏。應認仍有撤銷
發回更審之原因
。
上訴駁回部分（即乙○○部分）：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：㈠上訴人於調查局之自白，係受疲勞
訊問後，為求儘快交保，並於調查員
脅迫、
利
誘下，逼供所為，與實情不符，原審對於上訴人非
任意性自白之抗辯，未先於其他證
據調查，有判決不適用法則、調查職責未盡、理由不備及理由矛盾之違法。㈡依
共同
被告丙○○、甲○○、童世昌及
證人張啟木、朱新水、林義俊之供述，本案之娃娃車
確有檢驗，原判決論處上訴人罪刑，有不適用法則、適用法則不當、理由不備及理由
矛盾之違法。㈢上訴人於電腦故障時，曾向股長惠肇洪請示，逕以目測方式檢驗，符
合規定，要無違背職務可言，況案發後，調查局北機組檢查結果，並無座椅改裝情事
，原判決事實之認定，違背
證據法則，並有理由不備及理由矛盾之違法。㈣上訴人並
無收受賄賂之藉口，且民國（下同）七十八年六月十五日檢驗之二十七輛娃娃車，座
椅未有不合法之改裝，原判決謂使該機構因而獲得免支出修車費至少新台幣（下同）
九千元以上之不法利益，未說明其所憑之證據及認定之理由，有調查職責未盡、理由
不備及理由矛盾之違法等語。經查原判決關於上訴人乙○○部分，綜合卷內資料，認
定上訴人乙○○係台北市監理處木柵檢驗場檢驗員兼站長，負責一般汽車檢驗工作，
對於違背職務之行為，收受道生機構之賄款一萬六千五百元及二萬九千五百元，且對
於道生機構所有之幼童車，明知有座椅改裝、車外標示與登記者不相符合之情形，未
予檢驗即准通過，圖利道生機構等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人
連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為收受賄賂罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解，係
翻異前供
卸責之詞，不
足採取。上訴人未作實際檢驗即予通過，客觀上已使道生機構獲得應支出修護費用而
免予支付之消極利益。至該機構前後三次通過檢驗所免於支出之修護費用，事實上已
無從鑑驗受檢時車況，逐車估價計算確切之金額，僅能綜合其他事證認定之，以為
適
用法律之準據，依證人高中孚
所稱以每部車五百元紅包計算（調一卷十二至十四頁）
，俱見道生機構各次檢驗所獲免支出修車費用之不法利益，每部應在五百元以上，否
則，道生機構不可能願以每部車五百元之代價行賄，依此計算，上訴人前後三次所分
別圖利道生機構之不法利益，每次至少均在九千元以上（修正前戡亂時期貪污治罪條
例第十二條第一、二項係以銀圓三千元即新台幣九千元為適用法律之準據）。就形式
上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則、理由不備或調查職責未盡之
違背法令情形。至於上訴人於原審曾具狀陳稱其於調查站之自白係非任意性之自白，
受訊時曾受調查員長時間疲勞訊問云云（原審卷第三十五頁），原審就上訴人此項抗
辯，雖未先於其他事項而調查，然如除去該項自白，綜合案內其他證據，仍應為同一
事實之認定，原審上開違誤，尚不影響於判決之結果，不得指有刑事訴訟法第三百七
十九條第十款之違法。其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯
罪，主張當時有確實驗車，受檢車輛並無違反規定云云，乃單純事實上之爭執，不涉
及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決不適用法則、理由矛盾、調
查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上
訴理由之法定要件不相適合，應認上訴人乙○○之上訴為違背法律上之程式，予以駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 七 日