最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四一二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月二
十九日第二審判決（八十五年度交上訴字第九七二號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十四年度營偵字第四二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠依現場照
片，上訴人之機車係撞到樹頭，致機車龍骨不能轉動及前輪卡死，而原判決竟認定係
撞到死者王萬山，與卷內資料不符並有判決不載理由及理由矛盾之違法。㈡被害人王
萬山於警訊中之供述，已難為上訴人不利之認定，且台灣省台南區車輛行車事故
鑑定
委員會亦未予鑑定，原審疏未斟酌，違
反證據法則，有適用法則不當之違法。㈢
證人
吳憲東於警局初訊較為可信，不足為上訴人不利之認定，該證人
嗣於刑事組證稱親眼
看到上訴人之機車撞傷王萬山云云，顯悖常情，前後供述不符，不得作為上訴人犯罪
之
證據，上訴人對於台灣省行車事故覆議鑑定委員會及中央警察大學之鑑定，爭執甚
烈，原判決竟予採信，違背
證據法則並有適用法則不當及理由矛盾之違法。㈣證人謝
志明、廖信忠、廖緯等之證述，均
可證明上訴人未撞到王萬山，原判決竟以該三證人
之證述係迴護之詞而不予採信，有判決不載理由之違法。㈤被害人王萬山係他人所撞
，當時上訴人之機車及身上毫無血跡，上訴人於警訊時雖陳稱：「左手不知擦撞何物
，致機車失去控制而倒地滑行」，但不足為上訴人不利之認定，原判決認定上訴人有
過失，有判決適用法則不當之違法，本案與上訴人無關，原判決有理由不備之違法等
語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人於民國（下同）八十三年四月二十日下午
九時五十分許，無照駕駛重型機車，且疏未注意車前狀況並以時速八十公里至一百公
里超速行駛，撞及酒後駕駛機車而自行摔倒於上訴人車道之王萬山，造成王萬山左下
肢骨折合併軟組織缺損、左側第三至第七肋骨骨折合併血膿胸及腹部挫傷合併空腸破
裂，經送醫急救後，因多處嚴重外傷及多次必要手術導致營養不良、惡體質抵抗力減
弱，加上年紀大又原有慢性阻塞性肺疾病引發肺炎導致敗血症，於八十三年七月十六
日上午一時十分許死亡
等情，因而維持第一審論處上訴人因過失致人於死罪刑之判決
並
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否
認犯罪所持辯解，係事後推卸刑責之詞，又證人謝志明及廖信忠證稱上訴人機車滑倒
前，已看到王萬山躺在路中央及上訴人未撞到人或機車云云，與現場所留跡證不符，
係迴護上訴人之詞，均無足採。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或適用法則不當之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍
執陳詞，就原審採證認事之職權行使及判決理由內已詳加說明之事項，重複為事實上
之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理由不備、理
由矛盾云云，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上
訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件雖屬
刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上
訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依
施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 七 日