最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四二○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱六郎
律師
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十九日第二審
更審判決（八十五年度上更㈡字第一四○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十二年度偵字第二○八九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依據
告訴人張金龍於
警偵訊時及審理中之指訴，並有
贓物認領保管單一紙、空白房屋租賃契約書四紙、本
票七紙
扣案可按。上訴人甲○○於警訊時及審理中亦坦承部分事實，核與已判決確定
之共犯趙昌福於警訊時之
自白相符。因認上訴人所為應成立刑法第三百零二條第一項
、第二百十七條第二項之罪，二罪有方法結果之牽連關係，應從一重之第三百零二條
第一項之
妨害自由罪處斷等情，已詳述其所憑之
證據及其認定之理由。並以上訴人所
辯皮包係張金龍要求代為保管，非強取而來，且前往板橋市川岸公司係張某主動邀請
，非其強押前往等語，為不可採取，於理由內詳予指駁說明。所為論斷與卷內證據資
料相符，並無認定事實不憑證據，或採證違背
證據法則之違法情事。本件上訴人
上訴
意旨略以周新民致檢察官之信函，敘明係張金龍主動向葉雄德表示願將其空房予其居
住，
乃同時蓋好空白租約交給葉某，與上訴人無涉。原判決竟認係上訴人強迫張某簽
立租約，
顯有誤會。又皮包係張某主動交出，非上訴人強取，檢察官並未舉證證明上
訴人如何以強暴
脅迫之手段取得該皮包，原判決遽依片面之詞而論處上訴人罪刑，自
非適法。且上訴人於警訊時從未承認強行取走皮包之詞，
告訴人之指訴實為編造之謊
言。而依
證人蘇燕珠於第一審證稱：我看他們一起出去，是否被押未注意等語，
足證
明上訴人絕未強押告訴人離開公司，否則根旺公司之同事不可能未注意到。原判決以
推測之詞認定上訴人強押告訴人，且自偵審均未
傳喚李欽隆出庭詳查，自屬違法。告
訴人指在川岸公司內遭毆打，始不得已佯表同意與李欽隆合作，完全是告訴人虛構，
原判決徒憑告訴人之指訴為論罪之依據，於法亦有違背。原判決認定上訴人強押告訴
人至川岸公司，以非法之方法剝奪人之行動自由，並未於理由欄內敘明其所憑之證據
及認定之理由，亦有判決不備理由之違法。又原判決既認定上訴人在川岸公司毆打告
訴人，圖使與李欽隆合作，張某佯表同意，當晚才釋放，
縱有其事，亦屬刑法第三百
零四條第一項之罪，原判決論處上訴人以刑法第三百零二條第一項之罪，適用法規顯
有不當等語。惟查原判決認定上訴人強押告訴人至川岸公司之事實，係依據告訴人之
指訴，及上訴人部分之自白，且說明依證人蘇燕珠於第一審證稱：「當天張金龍才離
開，我就打電話去問李欽隆什麼事，李某只說：很難講、流氓，以後再告訴我」等語
，
可證蘇燕珠當時亦覺情況不對，遂以電話向李欽隆求證甚明，當時告訴人應遭強押
而去
無訛等情，已敘明其認定事實所憑之證據及其理由。而周新民於原審發回前審中
已經合法
訊問，供陳明確，其供述亦不足為上訴人有利之認定。又刑法第三百零二條
第一項及第三百零四條第一項之罪，其保護之
法益均為被害人之自由，而私行
拘禁或
剝奪行動自由，不外以強暴、脅迫為手段，二者罪質本屬相同，惟第三百零二條第一
項之
法定刑既較第三百零四條第一項為重，則以私行拘禁或剝奪行動自由之方法妨害
他人自由，縱其目的在使人行無義務之事，仍應逕依第三百零二條第一項論罪，並無
適用第三百零四條第一項之餘地。原判決因而適用刑法第三百零二條第一項論處上訴
人罪刑，並無適用法則不當之違法。此外，上訴意旨未依據卷內訴訟資料，對原判決
究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見，就原判決已說明事項，或
屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，均不得據
為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 洪 清 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日