最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四二三號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 張豐守
律師
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五月三日
第二審判決（八十六年度上訴字第一六二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十三年度偵字第一八四三六、一七五二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告丙○○是台灣中區電信管理局第一工程總隊之線路
佐理員，負責該隊環山局人孔管道埋設工程之監工員工作（地點在台中縣和平鄉環山
部落），為依據法令從事公務之人員。於民國八十二年六月至十二月間，在現場擔任
監工時，竟與承包是項工程之欣億營造有限公司（以下稱欣億公司）負責人即被告乙
○○，及該公司現場工地主任即被告甲○○，基於共同圖利欣億公司之
犯意聯絡，將
計七百多公尺長之人孔管道，不依約定回填摻砂之碎石料（俗稱級配），或全部違約
以廢土回填，或只回填百分之十至三十公分左右之級配。每公尺約省新台幣（下同）
六百元之費用，總共圖利約四十多萬元。因認被告三人共犯貪汚治罪條例第六條第一
項第四款對於主管之事務，直接
圖利罪嫌
等情。經原審審理結果以被告三人犯罪不能
證明，
乃維持第一審
諭知被告三人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無
見。
惟查：㈠
按證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者即與未經調查無異，如遽行判決，仍
屬應於審判
期日調查之證據未予調查。本件
證人阮昱成於法務部調查局中部地區機動
工作組（以下簡稱中機組）調查時，曾詳證被告三人如何共同圖利欣億公司之事實，
惟其於第一審審理中則
翻異前供改稱：因對乙○○懷恨而予檢舉，丙○○並不知欣億
公司有偷工減料云云。前後所證
顯有出入，何以有此互相齟齬之證詞，非無深入調查
之必要。原審亦認有傳訊之必要
予以傳喚。然卷查阮昱成住所設於高雄市左營海光三
村二八七號，一審亦依該址傳喚阮昱成到庭（見一審卷第二二二、二二八、二三一頁
）。原審竟未將
傳票送達該址，而將傳票送達於案發時陳報之居所台中縣東勢本街一
巷九－一號，致無從送達。並未依其住址再加傳訊。自仍有應調查證據未調查之違法
。再其於中機組調查時復證稱：「（問：欣億公司負責人乙○○涉嫌勾結丙○○對於
前述工程偷工減料情事，尚有何人知悉﹖）除了我知悉前述工程偷工減料之情事外，
尚有當時工地之工頭甲○○，及工人徐永佐、張金城、潘日進、鐘政峰、湯進田等人
知悉。」（見他字卷第七頁）。其中徐永佐、張金城、潘日進、湯進田固曾於中機組
證稱：不知被告三人是否有共同圖利欣億公司情事等語；惟鐘政峰則始終未加傳喚。
此攸關被告三人是否有共犯圖利罪之證人，原審始終未予傳喚調查，同有應調查證據
未予調查之違法。㈡系爭管道工程曾經第一審函請台灣省建築師公會
鑑定是否符合「
埋設管道深度為一公尺二十五公分者，須回填碎石級配四十至五十公分。深度為一公
尺七十五公分者，須回填碎石級配一公尺」之標準。該公會受任後另委請利信工程有
限公司往現場實際鑽探，其中Ａ４、Ａ孔號回填級配僅二十五公分、Ａ５、Ａ６孔
號僅二十四公分、Ａ７孔號僅二十七公分，似與前開施工標準不符。惟鑑定結果竟認
為回填品質尚符合標準之要求（見卷附之鑑定報告書）。其根據何在﹖尚待釐清。原
判決逕依該鑑定報告為被告三人無罪之認定，亦有可議。檢察官
上訴意旨，指摘原判
決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 洪 清 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日